Je mets cette "vieille" critique puisque j'ai vu par hasard que la version française vient de sortir et que c'est un bien beau livre en dépit de son petit côté "exercise de style":

Arthur, c'est Arthur Conan Doyle, le créateur de Sherlock Holmes. George, de son côté, est un avocat modeste d'origine indienne. Normalement, les chemins de ces deux hommes ne se seraient jamais croisés, mais un jour Arthur apprend qu'on soupconne George d'avoir "assassiné" du bétail à plusieurs réprises et à grande échelle en torturant les animaux. Arthur décide de prendre en main cette affaire et de prouver l'innocence de Georges... Au fait, il s'agit de faits réels qui faisaient la une à l'époque mais presque oubliés de nos jours.

Ce livre fonctionne sur plusieurs niveaux et c'est un de ses nombreux atoûts. On y apprend énormement de choses sur la vie de Conan Doyle, donc on peut le lire comme une biographie. En plus on nous présente un polar très bien ficelé où il est question de chercher le vrai coupable.

Troisièmemement, il s'agit d'une "accusation" contre les préjugés et le racisme, très bien "emballé" et plutôt subtile. Evidemment, des parallèles avec "l'affaire Dreyfus" s'imposent sur ce plan-là. Finalement, il va sans dire que Julian Barnes est un excellent raconteur et styliste. Donc, même s'il n'a pas remporté le Booker, je suis convaincue que la publication de Arthur & George en Allemand et Francais ne devrait pas trop tarder (au fait, Julian Barnes parle très bien le Francais, il a été interviewé récemment par Bernard Pivot pour son émission Double Je).

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

 Afficher toutes les notes de lectures pour ce livre

C'est intéressant que Doyle soit présenté ici comme luttant contre le racisme, j'avais au contraire en tête l'idée qu'il avait plutôt lui-même tendance à tomber dans les préjugés racistes, après avoir lu un ou deux Sherlock Holmes.

C'est très très intéressant ce que tu dis là! Et il semble en effet que que l'attitude de Conan Doyle vis à vis du racisme est beaucoup plus ambigue que la parution de ce roman ne le laisserait penser.

Sur le wiki j'ai trouvé à propos de The Adventure of the Three Gables: David Stuart Davies, who has written an afterword to The Casebook of Sherlock Holmes, has suggested that Conan Doyle's treatment of Steve Dixie, a black character, was racist. He certainly painted an unflattering portrait, and Steve finds himself rather ill-used at Holmes's hands. If it is an example of racism, it contrasts sharply with the somewhat more sensitive treatment of the matter of race seen in The Adventure of the Yellow Face, released 32 years earlier.

Et à lire les premières phrases de Three Gables il est vrai que c'est horripilant! Je n'ai pas encore trouvé une bonne explication pour cette inconstance, mais j'avoue que ça m'intrigue. Peut-être que la réponse se trouve dans le roman de Julian Barnes justement, faudrait peut-être que je le relise

Intéressant en effet !
Je ne me rappelle plus du titre du livre auquel je pense. Dedans, un personnage qui avait été dans une contrée éloignée (je ne me rappelle plus où non plus, décidément ce livre ne m'a pas marquée en avait ramené un "indigène" pour lui servir de serviteur. Ce serviteur était à peine considéré comme un être humain par l'auteur, il y a des moments où j'avais l'impression qu'il le considérait comme une sorte d'animal.
J'en avais discuté avec un ami qui avait lu beaucoup de Sherlock Holmes. Son impression à lui était qu'il n'y avait rien à redire sur les romans les plus connus de Doyle (Le chien des Baskerville, etc), mais que certains autres montrent une image pas très reluisante de l'auteur. Je me demande ce qu'il en est en réalité, j'imagine que ça doit être assez complexe.