Que d'invariants dans l'histoire immémoriale du chômage ! D'abord la haine des oisifs pauvres : car les inactifs riches, eux, jouissent de tous temps de la plus haute considération... Par conséquent, et peut-être par projection de ceux-ci sur ceux-là, est posée l'éternelle question de la responsabilité : les chômeurs subissent-ils ou se complaisent-ils dans leur condition ? Car là aussi, tout change... Mais encore : responsables ou non, outre la réprobation morale, aux chômeurs échoit de faire l'objet de politiques publiques, et ce depuis les frères Gracques qui, de ces politiques, périrent. Pourquoi ? Parce que ces parias de désœuvrés constituent depuis toujours une menace contre la stabilité sociale, une cause possible de troubles, bref, un élément séditieux. De là à mériter la réclusion et la peine, le pas est court : en France cela s'appellera les Hôpitaux généraux, en Angleterre les workhouses, dénoncées par Daniel Defoe, l'auteur de Robinson Crusoe.
Autre invariant : on ne parvient que tout dernièrement à considérer le chômage comme un phénomène macroéconomique plutôt que micro voire individuel. Pourtant on dirait que toute augmentation significative dans la productivité (par exemple les "enclosures" du XIVe s. en Angleterre transformant une agriculture de survie des démunis en élevage de moutons par les lords) comporte à la fois une concentration de la richesse (la productivité ne fait pas bon ménage avec le partage !) et une redondance significative du facteur travail. De même, on aura du mal à comprendre que les politiques publiques de lutte ou de compensation des effets du paupérisme tout au long de l'Histoire - de la simple charité aux travaux publics forcés à l'indemnisation du chômage au RSA... - possèdent toutes également des caractères macroéconomiques souvent très déstabilisateurs sur l'ensemble de l'économie : ex. concurrence déloyale envers les salariés, effets inflationnistes, baisse du pouvoir d'achat, ou au contraire relance de l'économie (New Deal), déséquilibre de finances publiques, etc. etc. Cela semble évident et pourtant, se heurte à tout ce que l'économie possède de non scientifique, à savoir de théories et prévisions fondamentalement idéologiques non vérifiables et même souvent falsifiées (ex. la courbe de Phillips) ... Cependant, c'est à la plus célèbre de ces théories, à celle de Marx, que l'on doit de considérer les "oiseults", les vagabonds et les chômeurs autrement que comme une aberration du système.
Si l'époque moderne et contemporaine accentue le chômage au point de le faire passer pour un moteur de l'Histoire (cf. le colonialisme - insuffisamment abordé - et sans doute les guerres mondiales), le chômage postmoderne obligera-t-il l'Etat à se refonder... ? En effet :
"On le voit, le remède n'est plus seulement de s'attaquer au chômage, mais de modifier les rapports sociaux dans le cadre d'une solidarité moderne, permettant à nos pays de s'inscrire dans la compétition internationale. Il ne s'agit pas seulement de créer plus de travail, de richesses, mais de mieux les répartir entre les hommes tout au long de leur vie. La flexibilité, indispensable, si elle n'est pas contrebalancée par une solidarité sociale forte, s'identifie à la précarité. Au cours de l'Histoire et particulièrement depuis la fin du XVIIIe siècle, la liberté a cheminé avec la solidarité. L'Etat central prend le relais des solidarités de proximité. Il doit aujourd'hui réinventer son action sociale pour restaurer sa légitimité." (p. 306)

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]