Sans aucun doute le meilleur livre de Jacques Ellul que j'aie lu jusqu'ici. Déjà que j'apprécie son oeuvre...
Il aborde ici la sécularisation de la société contemporaine (heu... livre écrit en 1973!) et l'attaque en bonne et due forme contre la grosse religion chrétienne, ainsi que la nécessité de se débarasser du "fatras" religieux chrétien.
Puis il démontre comment ce processus, mis en oeuvre grâce à la science et à la technique, a finalement débouché sur une société encore plus religieuse (mais non, cela ne peut être, puisque nous sommes dans une société laïque... ah!ah!ah! et si la la¨cité était le nouvel avatar religieux de notre temps?). Il démontre en quoi les sociétés basées sur l'avènement politique sont des sociétés religieuses, avec leurs messies, avec leurs dieux, avec leurs rituels sacrés... Il montre la face religieuse du nazisme et du communisme, du libéralisme et du gaullisme... et démontre par là que tous nous sommes actifs dans cette grande société ultra-religieuse, qui prend des airs scientifiques. D'ailleurs notre confiance aveugle en la science ne dévoile-t-elle pas l'existence d'une mythologie de la science (nous faisons confiance au Dieu science, et s'il se trompe - ce qui, de fait, est souvent le cas, puisque l'erreur elle-même permet d'avancer dans la démarche scientifique - tant pis, nous nierons que la science puisse se tromper...)

Au final, Ellul plaide pour que l'homme regarde le monde dans une désacralisation totale, afin d'être vraiment libre.
Ce livre est un plaidoyer pour qu'on sorte ensemble de nos illusions de libertés et d'indépendance. Pour que nous puissions voir la société telle qu'elle est, sans tomber dans les mécanismes de la propagande et du monde religieux d'aujourd'hui : société technicienne, politique et sacralisante.

"Ceci ne peut que s'accompagner du travail de désacralisation, de sécularisation contre les dieux du monde présent. Vouloir que les objets techniques ne soient que des objets, ramenés à leur utilité, mesurés avec un oeil froid, et méprisés pour leur usage toujours vil - et qu'ils ne donnent en rien le sens de la vie. Vouloir que la technique ne soit qu'un ensemble de moyens, qui doivent être passés au laminoir de la vérité, procédés utilitaires, bien sûr intéressants, mais qui n'enrichissent pas la vie, qui ne permettent aucun essor spirituel, et qui ne caractérisent en rien l'homme. Vouloir que la science soit une représentation parmi d'autres possibles du monde dans lequel nous vivons et qu'elle ne donne jamais la clé de la vérité. Vouloir que l'Etat soit si rigoureusement laïque et sécularisé, par conséquent de n'accepter aucune idéologie politique, promue par lui, ni gaulliste, ni communiste, ni démocratique. Le considérer comme une utile gestionnaire, bien entendu acceptable comme administrateur mais "ne sutor ultra crepidam". Nous récusons qu'il soit que quelque façon un objet d'adoration, de confiance, d'espérance, c'est-à-dire que nous récusons la structure de l'Etat-nation et le rôle de l'Etat-providence. Vouloir que l'histoire soit un intéressant roman de l'aventure humaine, et rien de plus, rien de plus, non pas l'immense déesse qui nous permet de vivre... Nous devons donc être des iconoclastes..."

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

Merci pour cette remarque très intéressante. Selon Ellul, il n'y a pas vraiment de différence entre la Science et les Scientifiques. Tout comme il n'y avait pas de différence entre Dieu et le Clergé. Parole de curé était parole de Dieu, de même parole de scientifique est parole de science.
La science existe-t-elle par elle-même? Ou bien la science n'est-elle qu'une idéologie bien ficelée par laquelle l'homme prétend accéder à l'ultime vérité? Le problème, c'est qui si la science est vraiment un outil fiable (à condition que les scientifiques soient réellement débarrassés de tout préjugé, ce qui ne se peut pas), elle n'est en tout cas qu'un outil d'observation du monde parmi d'autres. En l'érigeant en tant qu'outil absolu, nous en faisons un dieu, voire une religion, hors de laquelle... point de salut!

Oui, les scientifiques se trompent eux aussi, en tant qu'individus, parce qu'ils ont forcément des partis pris, et de leur point de vue ils voient des choses que d'autres ne voient pas. Leurs observations ne sont pas mensonges, mais ils sont quand même dans l'erreur en focalisant sur leur particularité, puisqu'ils ne peuvent voir le "global" ou le "tout". Et plus on découvre les particularités de l'univers, plus on s'aperçoit qu'on voit de moins en moins le "grand tout" qui nous unit tous. A ce titre ils se trompent - et trompent les autres, et c'est bien la méthode scientifique qui nous emmène là. C'est pourquoi, selon Ellul toujours - ou du moins ce que j'en ai compris ;-D - la science ne devrait pas être l'outil ultime de jugement. Ni aucun autre outil d'ailleurs. Mais c'est du dialogue entre les différents outils qui sont les nôtres que pourrait émerger quelque chose qui ressemblerait à une vérité objective.
Soyons tranquilles, il n'est dans l'intérêt de personne que ce dialogue existe ;-D