Un livre bien écrit, beaucoup de vocabulaire mais au final peu de contenu.
Une vitupération contre les trois monothéismes dominants en occident, un certain nombre de raisons étayées de ne pas y céder mais c'est tout.
L'athéisme n'est pensé qu'en rejet des religions, et encore, en se concentrant uniquement sur 3 religions occidentales, pas de réel intérêt, lisez plutôt Nietzsche

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

 Afficher toutes les notes de lectures pour ce livre

oui, étymologiquement c'est ça, philosophiquement, sociologiquement et politiquement, c'est une position qui va quand même au-delà
il ne suffit pas de nier l'idée de dieu, il faut proposer un paradigme socio-politico-philosophique où le rôle tenu par les religions est pris en charge par d'autres structures
c'est exactement ce que ne fait pas Onfray, il se cantonne au sens premier d'athéisme
dans un ouvrage s'enorgueillissant du titre de "traité" je trouve on est en droit de s'attendre à un traitement un peu plus systématique de la question


sur le sujet, lire aussi (plutôt) "L'homme révolté" d'Albert Camus

ah ben non il dit bien que le "simple" rejet de dieu ne suffit pas, qu'il faut trouver autre chose.
C'est vrai que pour l'instant (je suis en pleine lecture), il se cantonne à démonter méthodiquement les 3 monothéismes, mais il dit bien au début que se poser "seulement" contre dieu ne suffit pas pour faire un "bon" athéisme, un vrai athéisme laïc.

Quand à Nietzsche, c'est vrai que c'est une bonne idée, mais j'avoue, ça me fait un peu peur

Dans l'absolu, tu as raison.
Dans la pratique, nos sociétés occidentales sont imprégnées de religion, notre morale (et donc par exemple notre code civil) en dérive directement, .... on pourrait multiplier les exemples à l'infini ou presque.
Pour obtenir une société athée, il faut extirper tous ces germes religieux des différents endroits où ils se sont logés et rebâtir un fonctionnement basé sur d'autres principes.

Bien sûr, à titre individuel, l'athéisme peut être vécu comme philosophie sans pour autant changer l'ensemble de la société mais même là, je crains que de nombreux points d'achoppements apparaissent dans les relations avec autrui : quid du mariage, quid de l'éducation, ...

Ou c'est que l'on considère que l'athéisme se limite au rejet de dieu et que l'ensemble des aspects religieux de notre société sont quant à eux parfaitement compatibles avec l'athéisme.
Personnellement, je ne suis pas d'accord, l'athéisme est plus que de dire dieu n'existe pas, c'est aussi en déduire que les règles de fonctionnement de notre société doivent être réévaluées en prenant en compte ce postulat.

Certes, la morale de nos civilisations, et nos lois, sont fortement liées à la religion (et ceci est vrai pour les chrétiens comme pour les musulmans et les juifs).
Mais je ne suis pas persuadée que ces lois et ces morales aient été crées par la religion, ou plutôt, je ne pense pas que si aucune religion n'avait existé, et si personne n'avait jamais cru à aucun dieu, ces lois et cette morale seraient fondamentalement différentes.
La loi, la morale, c'est ce qui nous permet de vivre en société, d'organiser la société. C'est un fait que tout ça s'appuie souvent sur des religions, sans doute parce-que c'est plus facile de faire respecter obligations et interdits quand ils sont imposés par un (ou des) être(s) supérieur(s).
Mais je pense que dieux et religions sont des outils au service de l'homme.
C'est l'homme qui, pour donner un sens a son existence a besoin de croire qu'il a été créé par un être supérieur, que ce même être a crée tout ce qui nous entoure, et qu'il nous a donné des règles de fonctionnement, un mode d'emploi, en quelque sorte. Mais ce mode d'emploi, il émane bien de l'homme... La foi, c'est une production de l'esprit de l'homme...

Faut-il être athée pour être existentialiste? Ou bien l'agnosticisme est-il suffisant?
(mais si on est athée ou agnostique sans être existentialiste, bin yapuka se tirer une balle dans la tête!)

je ne suis pas sûre de m'expliquer très clairement. Ce sont des questions qui me travaillent depuis.... oh, très très très longtemps!
Et souvent j'envie ceux qui croient vraiment, ceux dont la foi est inébranlable.

Je n'ai pas lu ce traité, je pense que je ne le lirai pas, mais cette discussion est extrêmement intéressante, et c'est pourquoi je me permets d'apporter une petite intervention :
Et souvent j'envie ceux qui croient vraiment, ceux dont la foi est inébranlable.

moi aussi, parfois ...
donner du sens à son existence sans cette béquille est difficile

2 remarques : aucune foi n'est inébranlable. Sinon, ce n'est pas de la foi, mais du fanatisme, ce n'est pas la même démarche.
Et puis, à propos de la béquille : donner du sens à son existence est toujours difficile, même si l'on est croyant. Parce que, me semble-t-il, c'est la confrontation exigeante de soi-même avec sa faiblesse et sa grandeur qui est douloureuse. Alors oui, si la religion sert à occulter cette opération, on peut parler de béquille. Mais ce terme suggère un handicap, un manque pallié de manière lamentable. Or la foi s'accompagne du doute, elle est parfois torturante et aride (lisez les mystiques), ou bien elle sereine, et porte à la joie. En aucun cas elle ne me paraît comparable à une béquille. Mais, Anachropsy, je ne te fais pas une querelle de vocabulaire, je n'oserais pas, tu as la langue trop bien pendue !

Pour aller dans le sens de FRAC, je suis toujours frappée, quand je lis les mystiques, les biographies d'ecclésiastiques ou de croyants de ce mélange de sûreté ("Tu ne me chercherais pas si tu ne m'avais pas déjà trouvé") et de doute déchirant, justement. Je pense à Béatrix Beck, Mauriac, Bernanos, Soeur Emmanuelle, Pascal, Racine...

Eh ben dites donc !! nous approchons des cimes de la Sagesse.
Un peu avec retard je viens apporter ma modeste contribution à ce café philo virtuel.

J ai relevé ce que disais FRAC : (les Mystiques qui doutent souvent de leur foi...) OUI mais ils doutent à l intérieur d un systeme clos (il y a de toute façon UN sens à l existence) ; ne pourrai t on pas concevoir qu il n y ai ni transcendance ni but final c est à dire ni jugement dernier, ni pesage des ames façon Egypte.... ?
J ai lu le Traité d Athéologie de Onffray et je serai moins sévere que Anachropsy ; c est avant tout un livre de combat et de vulgarisation ; et OK avec lui (avec Anachropsy ! ) pour considerer Nietzsche comme tout à fait fréquentable et plutot "facile" à lire surtout si on le compare avec avec les monuments de la philo germanique (Hegel, Heideger...) , et puis quel remede contre la "moraline" envahissante de notre 21 e siecle commençant !
J arrete là ( c est le genre de discussion revigorante mais un peu vaine hélas car l on voudrait parler de tout et émettre un avis autorisé alors que nous sommes que de modestes "ruminants" ( Nietzsche ruminait beaucoup ses idées avant d écrire...).