[Qu'est-ce que l'hypnose de François Roustang ? | Léonard Anthony]

Difficile, très difficile de gloser sur un livre aussi riche que l'essai de Roustang, Qu'est-ce que l'hypnose ?, surtout du vivant de l'auteur, qui est arrivé alors au seuil de son trépas... Aussi, dans les 50 premières pages qui sont du cru de Léonard Anthony, se garde-t-il bien de mal paraphraser l'ouvrage et le met plutôt en perspective par rapport à l'ensemble de l’œuvre de l'auteur, par rapport à sa postérité et à la difficulté de sa réception, par rapport à lui-même, il met en exergue tout ce qui dans l'ouvrage relevait de la note de bas de page... Non que ce soit inintéressant, un demi-livre tiré des annotations ancillaires d'un autre.
S'ensuit la restitution des entretiens avec Roustang. Et c'est plus instructif. Sa pensée a-t-elle changé dans un laps de plus de vingt ans ? Quelle est la distance qu'il a prise par rapport à sa théorie et à son livre ? Quelles furent les circonstances de la rédaction ? Quels les points de rupture et de continuité avec la psychanalyse et, par conséquent, avec sa carrière ? Ce livre que le vieux thérapeute avait choisi comme emblème de son cheminement est-il à même de lui servir de support à une sorte de bilan existentiel ? Contribue-t-il à cette acceptation de son existence elle-même qui constitue le bienfait principal que Roustang reconnaît à l'hypnose ? L'entreprise de lui faire reparler de cette œuvre sert-elle somme toute à autre chose qu'à répéter, au bénéfice de celui qui l'a toujours administrée à autrui, son injonction fondamentale : « Remettez du désir dans votre vie »... ?


Cit. :

« - Ce livre a été publié il y a maintenant vingt-deux ans. Avez-vous l'impression que la définition que vous donnez de l'hypnose aujourd'hui a évolué ?
- Oui, certainement. […] C'est une communication qui n'a pas besoin de se dire, mais qui est très dense. Et qui est antérieure à la relation, c'est ça qui est intéressant : on n'a pas à entrer en relation avec, on est déjà en relation avec. » (p. 58)

« Il y a deux tendances chez Chertok. Premièrement, il voulait prouver les choses comme un savant, avec l'hypnose expérimentale et la brûlure provoquée par une pièce simplement posée sur un bras. Et puis il y avait l'autre face de Chertok, je raconte ça dans le livre en parlant de l'hypnose sèche – c'est-à-dire celle où l'on ne fait rien et où il se passe des choses étonnantes. […] Alors on comprend qu'aujourd'hui, dans notre culture, on tend à réduire l'hypnose à une machine, un effet de métaphore, etc. Je pense qu'on passe sous silence l'essentiel de l'effectivité de l'hypnose. » (p. 67)

« - Ça me ramène à une chose que vous avez dite dans le livre : "La psychanalyse a été cette canne creuse où un ver à soie fut transporté d'un siècle à l'autre sans que les douaniers sourciers en aient conçu le moindre soupçon."
- Oui. Pour moi la psychanalyse a transporté l'essentiel de l'hypnose. Mais les psychanalystes ne s'en sont pas aperçus. Ils ont tout transporté dans un registre de compréhension plus intellectuelle. Pas tous, mais la majorité. Freud était ambigu sur cette question. Les meilleurs le reconnaissent quand même. Lacan n'avait aucun doute là-dessus. » (p. 70)

« La guérison, c'est être bien situé dans son existence en fonction des éléments qui la constituent. » (p. 91)

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]