J'ai bien aimé ce livre (contrairement à ma femme, à qui ce livre n'a rien appris qu'elle savait déjà), qui montre les liens qui existent entre les plantes et les humains. Avec des tas d'anecdotes sur la vie (même la vie sexuelle, oui, oui) des plantes. Passionnant!
Mais, il y a un mais. L'auteur, qui est un évolutionniste convaincu, développe donc la plante sous l'angle de l'évolution, et nous raconte comment la plante a mutationné, etc. Bon, je n'ai personnellement rien contre l'évolution, sauf que j'aimerais qu'on n'oublie pas que la science OBSERVE, mais n'explique pas grand-chose. Et à ce titre, l'évolution est une théorie intéressante, certainement proche de la vérité, mais personne ne sait si elle est vraiment la vérité. D'autres hypothèses existent, et si on ne peut en accréditer aucune, il faut aussi faire attention à ne pas rejeter celles qui pourraient être valables.
Pourquoi je dis ça? Qui peut remettre en question la théorie de l'évolution, si ce ne sont les vieux fondamentalistes religieux?
Eh bien simplement il y a des choses que je ne pige pas, et c'est la réflexion qui me vient de cette lecture.
Jean-Marie Pelt, homme que j'aime beaucoup, construit son livre sur cette théorie. Soit.
Il montre comment des espèces ont disparu au cours de l'évolution, les plus faibles laissant la place aux plus fortes. Soit.
Et comme Pelt est un amoureux de la Création, il fait remarquer qu'aujourd'hui des tas d'espèces sont en train de disparaître, sans qu'on n'aie jamais pu les découvrir, et que peut-être dans ces espèces il y a la plante qui peut guérir le cancer, par exemple. C'est bien vrai et c'est dramatique. Il dit que ces disparitions sont le fait des activités humaines, qui génèrent de la pollution de toute sorte, et que l'homme piétine la nature sans prendre garde, sans même se rendre compte des variétés qui disparaissent, véritable patrimoine terrestre. Et c'est bien vrai.
Mais dans sa perspective évolutionniste, on peut se demander si c'est si grave que ça, au final.
L'évolution nous dit que les plus faibles disparaissent au profit des plus forts (on ne sait pas combien de temps on pourra être fort, au rythme où nous scions la branche, mais bon, au final on évoluera nous aussi, non?) donc ce n'est pas si grave si des espèces disparaissent. Après tout, c'est le cycle de la vie, non?

Voilà pourquoi je suis assez prudent avec le concept d'évolution.
Certains aujourd'hui ne se gênent pas pour dire, et sans honte s'il vous plaît, que le réchauffement climatique n'est pas du tout causé par la pollution, mais qu'il est parfaitement naturel.
Moi je ne peux tout simplement pas cautionner un tel point de vue.
Je sais bien que ce n'est pas le point de vue de Pelt. Mais la logique évolutionniste y conduit tout droit, hélas!

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

 Afficher toutes les notes de lectures pour ce livre

Est tu certain d'avoir bien saisi cette fameuse théorie de l'évolution cette auberge espagnole des sciences humaines ? Pourquoi toujours réduire cette théorie à la lutte entre faible et fort (ce qui valide ensuite des raccouçis nauséeux appliqués à l'espèce humaine ) ; le combat pour la vie (struggle for life) est un poncif éculé qui fit les beaux jours d'écrivains comme Oswald Spengler.

Tu écris " l'évolution nous dit que les plus faibles disparraissent...." . Non l'évolution ne nous dit rien,elle est muette ,c'est une théorie; ce sont les hommes divers et multiples qui l'interprètent afin de modeler les faits à leur dessein. As tu déjà entendu parler de niche écologique ? A l'intérieur de chaque espèce il y a certes concurrence pour le territoire mais ce que tu appeles les plus faibles ne disparaissent pas systématiquement , ils migrent (au fil des siècles) sur un autre habitat et de ce fait se transforment insensiblement (ce triton-dont je ne me souviens plus du nom et qui vit,aveugle,et albinos dans les cavernes pyrénéennes et dans le karst slovène). Enfin Darwin avait encadré sa théorie pour en atténuer le déterminisme par le mutationnisme qui fait avancer l'évolution d'une manière discontinue, par saut;

Je pense que ta foi chrétienne interfère dans ton jugement car sans mettre en doute radicalement l'évolutionnisme tu distillesle doute insinueux (..."ne pas rejeter celles qui pourraient être valables...).Tu n'est pas sans savoir les assauts répétés que subit cette théorie aux USA et maintenant en Europe. Interpréter la Bible d'une façon littérale ne porte pas à conséquence tant que le domaine public (l'école par exemple) n'en subit pas la pression ; ors ce n'est plus le cas dans nombres d'états américains et dans beaucoup de pays d'Europe centrale et d'Afrique ou les églises fondamentalistes anglo-saxonnes font leur beurre.

Enfin que des espèces aient disparues depuis l'avènement de la vie sur terre soit ! je le conçois ; mais la "faute " en a presque toujours été en dehors du champ d'action de l'homme (sauf peut-être pour le Dodo de l'île Maurice décimé par la chasse) ; ors là, maintenant , aujourd'hui, l'homme a le pouvoir de se faire disparaitre définitivement tout en continuant jusqu'à sa fin a massacrer plantes et espèces animales...Si l'aboutissement final de la théorie de l'évolution te semble être celà je crois que tu te mets le doigt dans l'oeil ; Darwin en bon sectateur du Progrès n'envisageait certainement pas l'autodestruction du genre humain mais plutôt une longue et irrépréssible montée de l'esprit humain, à la manière de Hegel.
Car dialectique ou pas ,même si l'homme survit à la destruction de son environnement (il se serait alors mithridatisé) et confirme tes intuitions sur l'aboutissement de l'évolution, que faistu des autres créations de Dieu,plantes et animaux qui auront à payer la folie des hommes? Je sais bien que la Génèse nous explique que Dieu créa les animaux et les plantes pour les besoins exclusifs de l'homme (je paraphrase), mais pourquoi devraient ils disparaitre, eux qui n'ont aucune Liberté,ni ne connaissent ni bien ni mal donc n'ont pas fauté ? vois tu si le monde dois être sauvé c'est la totalité de la création ,c'est tous ensemble comme dirait Anne Gavalda, et pas uniquement le dernier maillon de la chaîne : l'homme.

Quant aux scientifiques qui nient l'influence des activités humaines sur le réchauffement climatique, j'en connais au moins un : Claude Allègre. Hélas il y a longtemps qu'il s'est démonétisé... (volcan de la Soufrière).
Voilà c'est fini ; mais rassure toi au train ou vont les choses Armaguedon n'est pas si loin !

merci pour ton message. Je le dis fréquemment : je ne suis pas scientifique, et je ne peux dire que ce que j'ai compris (et déjà, des fois je trouve que je parle beaucoup en comparaison de ce que je crois avoir compris). Et quand on m'expose (cela a été fait régulièrement) la théorie de l'évolution, et bien c'est de la manière que j'évoque plus haut, à savoir que... ben ça me semble bizarre, en tout cas dans ses finalités.

Mais comme je le dis aussi, je ne rejette pas du tout l'évolution. Je ne suis pas créationniste au sens où certains l'entendent. Encore moins au sens où les médias l'entendent. Et je me dois bien d'avouer que je ne sais pas du tout comment ça s'est passé. Je n'y étais pas, et les textes (mythologiques, religieux ou scientifiques) ne racontent pas l'histoire de la même façon, pour autant ça ne veut pas dire que ça ne s'accorde pas. On touche là à quelque chose qui, pour moi, est de l'ordre du mystère.

Donc loin de moi l'idée de critiquer la théorie de l'évolution. Je ne suis pas qualifié pour ça, je n'y comprends pas grand-chose à la science, même si elle m'intéresse profondément. Ma critique va plutôt dans la portée d'une telle théorie. Et je ne peux me baser que sur ce que j'ai entendu de cette théorie, justement. Moi, je constate qu'il y a plein d'espèces animales qui défient la théorie de l'évolution, et je constate aussi qu'il y a plein de faits et d'observations qui défient ce que l'on appelle communément le créationnisme. Et je ne suis pas sûr que la réponse se trouve dans une voie médiane. Il faut chercher encore! Ce qui me gêne, au fond, c'est qu'on dise : c'est ça! alors qu'on n'en sait rien encore. On devrait, si nous avions l'humilité qui convient à notre connaissance des choses, l'humilité de dire : ça ressemble à ça. Dire c'est ça, c'est exclure le reste, et cela me semble inimaginable que la science exclut quelque hypothèse que ce soit tant qu'on n'a pas trouvé ce que c'est. Bon, je me rends compte que je me parle à moi-même, là, je ne suis pas sûr de sortir de mon cerveau - serai-je compris?

En tout cas, je ne milite pas du tout pour l'enseignement du créationnisme à l'école. En tout cas pas sous la forme qu'on nous présente. Je ne me suis pas vraiment penché sur la question, mais une approche plus globale me semblerait intéressante, et permettrait de développer - de plus - l'esprit critique. Par exemple (et là je pense tout haut) dire la science observe ça, les grandes religions disent ça et les mythes disent ça. Ce qu'observe la science est fiable mais n'explique rien. Les religions et les mythes donnent un sens mais on s'interroge sur leur fiabilité (ce qui ne veut pas dire qu'elles ne sont pas fiables - simplement on ne sait pas). Que peut-on retirer de ça? Comment construire, au final, une vision du monde cohérente et sensée, à partir de ces données, qui au final sont toutes le fruit de l'observation humaine sur le monde qui nous entoure.

Il n'est évidemment pas question de parler de vérité révélée à l'école, et puis quoi encore? Ou alors on désire le retour de la monarchie et du pouvoir religieux, ce qui nuit à l'esprit de ma foi, qui a milité pour la séparation de l'église et de l'Etat.

Quant à Armagueddon, soit sit en passant, ça ne me passionne pas
Mais tu ne pouvais pas le savoir!

Merci en tout cas pour ton message, qui alimente ma réflexion en la matière.

Bonsoir Laudateur.Je vois à peu près quelles sont tes positions dans tout ça (évolution ou création ), moi non plus je ne suis pas scientifique même si j'ai fait des études scientifiques (biologie animale,végétale puis tout cela appliqué à l'agronomie...); On pourra s'envoyer des tonnes de post et jamais ne réussirons nous à éclaicir le sujet. La grande différence entre nous deux c'est sur la question de transcendance ; qui conditionne toutes les interprétations .

Le pire (enfin le pire...?!!) c'est que la théorie de Darwin ne me semble pas incompatible avec le dogme chrétien... Dieu a créé "le Monde" et puisqu'il possède puissance et présence rien ne l'empéchait d'inscrire l'évolution des espèces dans son dessein final; plan divin un point c'est tout.

Après avoir relu ce livre, je réponds (enfin) à amiread1 : bien évidemment, moi aussi je vois une grande compatibilité entre la théorie de l'évolution et la foi chrétienne (plus que "le dogme chrétien", que je ne connais pas, étant à la fois inconstant, réformable - et réformé! - et surtout institutionnel). Ce serait crétin, pensé-je, de nier les avancées et les découvertes de la science. Loin de moi l'idée de nier que nous descendons des animaux, ainsi que des plantes... J'y adhère.
Je ne supporte pas les thèses créationnistes au sens où on l'entend ici en France. Mais j'ai beaucoup de mal aussi avec les purs et durs de l'évolutionnisme. Parce qu'on a à faire - comme pour bien des sujets - à des idéologies qui, au lieu de faire réfléchir et de faire travailler à une plus grande acceptation de l'autre dans sa différence, cloisonnent les positions et empêchent les gens de se parler, de s'entendre.
Il y a - de ce côté-ci comme de l'autre - une histoire de dogme. Et je ne supporte pas les dogmes.

Mais j'ai fait une erreur en focalisant sur cet aspect du livre. Lors de ma relecture, j'ai remarqué que ce n'était qu'une partie du livre qui traitait de ce sujet, et que Pelt (pardonnez-moi JMP!) insiste bien plus sur les histoires des plantes que sur la soupe primitive (dont on ne sait rien, au final, et qu'elle n'est qu'une belle histoire de comment les choses ont pu se passer).

J'ai fait une grande injustice à ce livre qui m'a encore passionné dans ma recherche de connaissances à propos des végétaux. Je rappelle aussi, car ce n'est pas anodin, que Pelt fait régulièrement référence dans ce livre au texte de la Bible. Car Pelt est catholique convaincu, ouvert aux autres spiritualités.

Alors oui, Amiread1 : la transcendance conditionne toutes les interprétations. Entièrement d'accord. Mais la non-transcendance aussi les conditionne. Et malgré tout, depuis que nous échangeons sur ce forum, nous pouvons constater que nous nous rejoignons sur bien des choses, malgré cette nébuleuse histoire de transcendance qui conditionne nos interprétations