Bon, Stéphane Hessel nous rappelle (ou nous apprend, à ceux qui, comme moi, n'ont pas eu d'éducation politique) ce qu'est le conseil national de la résistance, et ce qu'il a mis en oeuvre.
Là où j'accroche moins, c'est le fameux discours bien convenu dans les partis et syndicats de gauche (enfin... la "vraie" gauche ;-D) : "oui, heu, attention, les vieux se sont battus pour que vous ayez des droits à la retraite, alors merci de bosser toute votre vie pour que vous ayez vous aussi une retraite..." Bref, je suis conscient de la nécessité des choses qui ont été mises en place par le CNR et de tous ceux qui ont travaillé avec lui à l'instauration d'une société plus juste. Mais en même temps, est-ce que - sous prétexte d'une société plus juste - chacun doit sacrifier sa vie? Ne peut-on pas imaginer une société dans laquelle ceux qui ne veulent pas travailler puissent ne pas travailler, sans pour autant être démunis des droits inhérents à l'humain (genre... santé, etc.).? Comme le dit S. Hessel, au lendemain de la guerre, la France n'avait rien à partager. Et on a réussi à mettre en place la retraite et la sécu. Aujourd'hui on arrive à chier du fric (parce que quand même, soyons honnêtes, c'est bien de la merde qu'on nous vend) et on n'y arriverait plus? De qui se fout-on?

Donc oui, merci à ces gens au lendemain de la guerre, pour la plupart résistants, d'avoir pensé une société moins injuste. Mais puisque nous en avons les moyens, au lieu de 'sauvegarder' un système duquel nous sommes devenus les esclaves, de grâce, dépassons-le par plus de générosité!!!

Voici ce qu'écrivait à ce propos un ami proche :
"Il y a peu, un ex-diplomate et ancien résistant publiait un opuscule dans lequel il expri-
mait à ses lecteurs ce voeu: "je vous souhaite à tous d'avoir votre motif d'indignation",
érigeant par là le fait de s'indigner - quel qu’en soit le motif - en valeur absolue. 1

Un minimum de rigueur intellectuelle suffit à démontrer la faiblesse du propos : quand
un partisan de l’extrême-droite s’indigne du nombre de personnes d’origine étrangère
évoluant sur le sol français, il ne vient à personne l’idée de le qualifier de vertueux.

Aussi dignes soient-ils, "Indignez-vous !" et son audience entretiennent le règne
de l’émotion qui caractérise notre temps, en compensation au cynisme politique.
"Indignation" et "action" sont non seulement dissociées mais opposées (...)

De fait, quand [les hommes] vivent une crise (économique, financière, politique…), ils
entendent y mettre fin par des réformes - des "ajustements structurels", comme
ils les appellent parfois - qui ne traduisent en rien la moindre "indignation" mais
qui expriment au contraire une vision froide, détachée, techniciste du monde.

Or il fut un temps où un seul mot symbolisait l’indignation et l’action : révolution.
Si ce terme et ce qu’il désigne sont aujourd’hui "révolus", d’où cela vient-il ?
Du fait que les hommes estiment aujourd’hui que les crises sont sectorielles et
que ce n’est jamais l’ensemble d’un système qui est en cause mais seulement
telle ou telle de ses composantes. Parce qu’ils sont incapables de "penser
globalement" le monde, il ne peuvent agir sur lui : ils évoluent dans l’illusion.3

Ainsi, face à l’injustice, ils peuvent s’indigner autant qu’ils le veulent, leur colère
est devenue intraduisible en pensée. La révolution est impossible car impensable.

Affirmer cela n’est pas céder au défaitisme, c’est faire acte de lucidité."

Et ça, ça me parle!

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

 Afficher toutes les notes de lectures pour ce livre

Bonjour Laudateur,
comme souvent, je te rejoins sur le thème du travail (retraite, Sécu, etc.).
Là où je ne suis pas du tout d'accord - et où je "m'indigne" positivement - c'est dans les propos de ton "ami" anonyme qui fait preuve, pis que d'absence de rigueur intellectuelle, carrément de malhonnêteté intellectuelle.
En effet, dans le même paragraphe d'où il tire la cit. sur l'indignation, Hessel indique explicitement qu'elle s'applique à toute cause relevant des "droits, dont la Déclaration universelle [des Droits de l'Homme] a rédigé le programme en 1948" (p. 12). Et s'il est une référence sans cesse répétée dans le manifeste, c'est bien celle-là ! Aussi, l'indignation n'est-elle justement pas "érigée en valeur absolue". Et le pseudo-contre-exemple du partisan de l'extrême droite est complètement aberrant, dans la mesure où celui-ci ne se réclame jamais de la Déclaration, et surtout pas de son universalité !
[Ce qui ne veut pas dire hélas, et mon regret est grand !, comme je suis en train de l'apprendre justement dans ma lecture en cours, que l'ambassadeur Stéphane Hessel n'ait pas tenu des propos critiquables lors du débat sur la régularisation des résidents étrangers (loi Debré etc.)]. Mais si l'ami avait voulu faire référence à cela, il aurait dû le faire ouvertement, et pas par une allusion totalement obscure voire presque calomniatrice.
Mais son vrai problème, c'est la révolution. Et le glissement sémantique douteux qu'il propose entre "action" et "révolution". Oui, le temps de la révolution est "révolu" ; oui, les "ajustements structurels" ne traduisent aucune indignation ; oui, Hessel n'est pas un révolutionnaire, lui qui prône à deux reprises "La non-violence, le chemin que nous devons apprendre à suivre", "pour une insurrection pacifique"...
Or, depuis plus d'un siècle, les révolutionnaires de tous bords ont essayé de dénigrer les partisans de la non-violence et autres anarchistes en revendiquant le monopole de l'"action", comme si tout ce qui n'est pas violent n'était pas "actif". Je pense que des hommes comme Gandhi ou (plus récemment) Mandela leur ont suffisamment prouvé le contraire.
De plus, je n'accepte pas du tout qu'un paradigme sociétal alternatif soit aujourd'hui "impensable", pas plus que ne l'est une pensée globale du monde : certaines de nos lectures, à toi Laudateur, à moi, et à plusieurs autres agorien(ne)s le prouvent tout le temps. L'indignation - sinon la colère, qui, elle, est une "émotion, n'est-ce pas, plutôt irrationnelle ! - est traduisible en pensée ; le révolution l'est aussi ; les désaccords de méthode ont toujours existé au sein et dans l'histoire de la critique sociale. Il faut juste les respecter honnêtement...

Merci Apo pour ta réaction, qui me montre que tu es toujours vivant - pour le bien de l'Agora!

Je suis moins dur que toi envers mon ami (ben, parce que c'est mon ami, d'une part!, et d'autre part parce que je suis relativement d'accord avec lui). Quitte à passer pour malhonnête.

Mais là où nous nous rejoignons - me semble-t-il - c'est sur la nécessité d'une révolution non-violente. Et c'est clair que L'auteur de l'indignation n'est pas révolutionnaire.