Ce roman, que j'avais totalement oublié depuis ma première lecture, me laisse une impression mitigée.
D'une part il présente une certaine hétérogénéité (quel est l'intérêt de l'histoire de Victor ou des relations de Saccard et Caroline ?), d'autre part il présente un intérêt historique certain, en particulier sur la politique extérieure du Second Empire.
Son intérêt essentiel est le récit d'un krach boursier, calqué sur la réalité. Il est effarant de voir comment l'âpreté au gain, le désir d'un enrichissement excessif et trop rapide , la malhonnêteté ruinent une entreprise qui avait pourtant bien des atouts. Mais je n'arrive pas à en suivre les péripéties boursières et je comprends toujours mal le fonctionnement de la bourse, aussi j'en sors avec des idées moins précises que je ne l'aurais voulu. (J'ai eu la même impression en lisant "la maison Nucingen" de Balzac, je comprends les grandes lignes, non les mécanismes, c'est désagréable)
Par ailleurs, en présentant quelques petits actionnaires, Zola introduit une émotion certaine dans son roman et le personnage de Saccard, malgré tous ses défauts, gagne en humanité par rapport à la Curée.

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

 Afficher toutes les notes de lectures pour ce livre

Je me permet d'intervenir vis à vis de ta fiche, vu que tu as l'air de te poser pas mal de questions sur cette œuvre.

Mme Caroline est essentielle au livre vu que c'est elle qui a un regard critique sur les actions de Saccard, qui lui est absorbé par son envie de pouvoir. En outre, c'est elle qui donne un avis nuancé sur l'argent : le fumier de la vie, indispensable mais avec certains défauts ...
Victor, lui, permet de montrer le contraste entre un enfant de la rue et un enfant du luxe (Maxime). Zola veut insister à la fois sur l'influence de l'abondance de l'argent (menant au cynisme) et au manque d'argent (menant à des actes horribles tel que le viol d'Alice par Victor). De plus Victor lui permet de donner vie à une théorie qu'il défendait : un enfant créé par le vice est forcément soumis au vice dans sa vie. Étant le fruit d'un viol, Victor ne peut pas être bon.

Concernant le fait que l'on ne comprenne pas tous les rouages de la bourse, c'est un peu le but. En effet, Zola présente la Bourse comme une fourmilière qui grouillent de personnes dont on n'arrive pas vraiment à distinguer le rôle de chacun. Et puis, c'est l'endroit magique où les fortunes se font et se défont de façon très rapide. Zola a surement voulu montrer au lecteur que la Bourse était une entité très complexe, car c'est ce qu'elle est. C'est pour cela qu'il lui a fallut un long moment d'enquête pour la comprendre et la restituer.

L'œuvre de Zola nous montre à quel point la Bourse peut être déconnectée de la réalité (les cours des actions de l'Universelle ne sont pas annexés au développement que l'ingénieur Hamelin fait en Orient) et cela explique peut être la crise que nous somme en train de vivre.
On se rend donc ainsi compte de la richesse de cet auteur qui a su prévoir que le système boursier était très imparfait.
Son œuvre est, en fait, tout à fait d'actualité?.

J'espère t'avoir éclairé. En tout cas, voilà mon avis sur les interrogations que tu as soulevées.

Merci de ta réponse, tu as raison et tes explications sont pertinentes, mais il n'en reste pas moins que le roman reste hétérogène et à mes yeux moins abouti que d'autres œuvres de Zola

Zola n'est pas l'auteur que je préfère, je n'ai lu que l'Assomoire en plus de L'Argent. Je ne peux donc pas vraiment comparer ses oeuvres entre elles.
Cependant, L'Argent est tout de même un roman très abouti de part tous les détails de la Bourse que l'on peut y trouver. D'ailleurs, à en croire les critiques, sa description est très fidèle à ce que peut être la Bourse dans la réalité (celle de son temps, biensûr); si ses rouages m'échappent, c'est que je n'ai pas de connaissance précise de la Bourse.

De mon point de vu, Zola voulait nous montrer que la Bourse était complexe et que sa compréhension était réservée à certains; et c'est bien le sentiment que j'ai eu en lisant L'Argent!

Quant à moi, j'ai lu beaucoup d'œuvres de Zola (ce qui n'est pas un exploit : je suis beaucoup plus âgée que toi) et en particulier j'ai relu "l'argent" dans le cadre d'un défi "Rougon-Macquart" qui consistait à lire de septembre à juin les 20 tomes de la série dans l'ordre. Ce qui fait que la note que j'ai mise à ces romans n'est pas un absolu (si on compare à la production contemporaine je mettrais plus de 3,5 étoiles à "l'argent") mais c'est une note relative aux autres romans de la série et de plus c'est totalement subjectif et correspond à mon impression.

Les 20 tomes de la séries d'affilé ...
C'est une forme de courage, je dirais !

De toute façon, on met la note que l'on veut, je suis bien d'accord, c'est tout à fait subjectif.
J'apportais juste les précisions qui me sont connues à ton questionnement.

de septembre à juin, ça fait une petite moyenne de deux tomes par mois...
C'est vrai que vu comme ça, ça parait moins colossal.
Et je suppose que tu as réussi?

Ce défi avait été organisé chez les bibliocorsaires :
http://bookcrossing.apinc.org/wakka.php?wiki=RougonMacquart
Je crois que nous n'avons été que trois à tout lire : Mycena, Viv-vivenef ( Viv sur l'agora) et moi.