Je ne dirai pas que j'ai préféré le livre d'Eco au film d'Annaud. Je trouve ces oeuvres différentes, chacune dotées de qualités et défauts spécifiques.

Pour pouvoir réaliser un film d'une durée raisonnable et accessible à un large public, les scénaristes d'Annaud ont dû faire un peu de tri dans les différentes histoires racontées dans le livre. Il eut été ardu de restituer les nombreux (et longs et parfois un peu chiants) débats autour de la foi. Le choix a donc été de centrer le film sur l'enquête de Guillaume de Baskerville en intégrant des éléments relatifs au conclave, raison initiale de la présence de Baskerville dans l'abbaye.

Pour moi, la partie la moins réussie du film est justement celle relative au conclave parce qu'elle n'est pas introduite avant autant d'accuité que dans le livre (les causes, les enjeux spirituels et politiques, les représentants des différents courants) et que, d'autre part, le sujet du film étant l'enquête, on a du mal à comprendre ce que cette réunion vient faire là.

Ceci mis de côté, je n'ai pas préféré le livre au film ni l'inverse, je les apprécie séparément. Les analyses sur la foi, la pauvreté du Christ, le régulier contre le séculier, le mépris des religieux pour le reste de l'humanité etc...sont très bien analysés dans le livre...mais il y en a vraiment beaucoup et j'ai cédé à la tentation d'en sauter certains passages.

En se concentrant sur le crime, le film est plus cohérent que le livre qui part dans plusieurs directions et s'y perd parfois. Le réalisateur JJ Annaud avait annoncé qu'il n'en ferait pas l'adaptation mais un palimpseste. C'est comme çà qu'il faut le prendre (même si, en réalité, le film colle à la trame du livre).

Enfin, n'étant pas latiniste, je trouve que Eco aurait pu s'abstenir de ses nombreuses et parfois longues citations latines non traduites (surtout que, logiquement, le manuscrit entier est censé être écrit en latin...).

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

 Afficher toutes les notes de lectures pour ce livre

Les passages en latin sont compliqués pour les anciens latinistes, certes, mais n'oublions pas que le livre original est en italien, très proche quand même du latin, et donc peut être plus compréhensible pour les italiens...Un peu comme pour nous le vieux français peut être ?

Sans doutes.
Ce qui m'a intrigué c'est qu'à un moment où Guillaume de Baskerville parle avec Adzo et Ubertin il passe du latin au vulgaire et ses interlocuteurs ne le comprennent pas. Il s'excuse donc et repasse au latin.
Déduction : les moines communiquent en latin entre eux. Le manuscrit d'Adzo, support du roman est lui aussi écrit en latin.
Par conséquent : pourquoi traduire certains passage en français et en laisser d'autres en latin.
Subsidiairement : pourquoi ne pas intégrer une note de bas de page pour traduire en bon français les passages en latin?

oui je suis d'accord sur la question de la traduction.
ça reste quand-même une oeuvre géniale, et justement, j'ai beaucoup aimé les questions tournant autour des hérésies... plus que l'enquête elle-même!

En même temps, c'est tout le charme du livre !

Pour info, j'ai effectué une partie de mon arbre généalogique et...surprise en Bretagne : les gens parlaient bretons, les moines latin, et le tout est traduit par écrit dans un très drôle de français !