L'auteure, dont on a beaucoup entendu parler ces derniers jours en relation avec son opposition à la loi de pénalisation de la prostitution (approuvée hier), est prostituée et secrétaire nationale du syndicat du travail sexuel. Dans cet ouvrage, elle s'en prend au féminisme "classique", (mal) représenté en particulier par Les Chiennes de garde, Ni putes ni soumises et Osez le féminisme, en ceci, que les trois s'opposent à la prostitution par des stéréotypes paternalistes, péremptoires et liberticides, victimisant et culpabilisant tour à tour les prostituées, leur niant en tout cas le droit à une parole légitime sur le sujet qu'elles sont pourtant les mieux à même de connaître - tout comme le débat politique en question. En cela, la démarche est intéressante.
Après un chapitre, argumentativement très léger et stylistiquement gauche, de critique de ces mouvements pourtant faciles à attaquer, deux chapitres sur la prostitution ("Prostitution et idées reçues" et "La pute, avenir de la femme ?") sont nettement meilleurs, avec quelques belles idées et envolées telles la question "Le sexe gratuit existe-t-il ?" (p. 62 et ss.) ou la notion de personne "privée" chez la prostituée - sans doute grâce à l'expérience personnelle. Mais s'ensuivent encore deux chapitres sur le féminisme et sa "putophobie", qui souffrent des mêmes défauts que le premier.
De plus, la défense de la thèse de la prostitution comme libre choix, qui mériterait un appui quantitatif tenant compte aussi des prostituées contraintes (jamais mentionnées) entraîne certains corollaires idylliques qui requièrent une argumentation beaucoup plus étoffée : l'idée que la prostitution serait pour les femmes un moyen d'émancipation, celle que les féministes anti-prostitution, en hypersexualisant l'identité féminine, seraient "complices du patriarcat", ou celle que les arguments des abolitionnistes seraient identiques à ceux des anti-IVG...
En conclusion, le fait que le féminisme puisse ne pas convaincre les femmes d'aujourd'hui de par sa faiblesse intellectuelle est plausible, la circonstance que les violences contre les femmes sont en train d'augmenter de pair avec le moralisme est indéniable, l'hypocrisie de la parole niée (surtout dans notre Cité perverse (cf. D-R. Dufour)) est insupportable, mais Mlle Marteuil n'est pas une nouvelle Simone de Beauvoir, et même le potentiel transgressif de ce qu'elle nous livre, peut-être parce que ce n'est pas un témoignage justement, est incomparablement inférieur à celui de La Vie sexuelle de Catherine M. [illet].

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

Bonsoir l'amie,
tu as raison, les deux parties ignorent la question de la contrainte, peut-être parce qu'elle est en grande partie insoluble, dès lors qu'elle se pose comme un continuum dont l'extrême opposé de l'esclavage ne peut omettre la question du chômage, de la pénibilité de certains métiers éventuellement alternatifs à la prostitution, et de la stigmatisation de certains groupes sociaux - je pense aux trans' ou à la majorité des femmes sans papiers - qui objectivement les écartent des métiers juridiquement encadrés.
En ce qui concerne le débat en question, je parviens à la conclusion inverse de la tienne (sans épouser pour autant les arguments de M.M.). Sur un plan général, je crois que tout prohibitionnisme, loin de décourager le phénomène visé, le pousse à un développement souterrain, plus insalubre, plus précarisant pour les faibles (car les prostituées les plus favorisées auront vite fait de se reconvertir en "escortes", si ce n'était pas déjà fait...). Si le délit de recel a un quelconque effet pénalisant sur le voleur, la pénalisation du client a par contre un effet infiniment plus direct, immédiat et dévastateur sur les prostituées de trottoir. Je refuse aussi l'hypocrisie (assez typique chez certains promoteurs de cette loi) d'affirmer que l'on veut s'attaquer aux réseaux de traite ou de proxénétisme, alors qu'on sévit uniquement sur la prostitution en tant que telle : l'argument identique a été utilisé pour justifier l'expulsion des migrants sans papiers, et je crois que même le plus aveugle d'entre ses partisans ne s'y laisse plus duper, préférant désormais les arguments cyniques (autrement dits "décomplexés"...).
Or, de manière plus théorique, je récuse le moralisme sous-jacent qui prône l'abolition de la prostitution : j'estime que l'augmentation de celui-ci va de pair avec celle de la violence misogyne, nécessairement - et parallèlement avec ce qui se produit dans de nombreux pays au monde sous d'autres formes. Enfin, il m'est d'autant plus odieux de constater que ce moralisme ne réémerge pas au sein d'une société puritaine (avec laquelle il ne serait pas contradictoire), mais au contraire dans une société "perverse" (cf. l'essai de Dany-Robert Dufour que j'ai déjà cité), fondée sur un consumérisme pornographique et sur la sur-exhibition, par les dominants, de leurs formes et objets de jouissance. Il s'agit donc d'impératifs contradictoires outre que du déni de la parole des intéressées - les deux étant bien évidemment les degrés ultimes de la perversion...

Je comprends ce que tu veux dire.