[Entretiens sur la pluralité des mondes | Bernard Lebouyer de Fontenelle]

Fontenelle bâtit un dialogue philosophique entre un philosophe et une marquise béotienne mais pleine de bon sens sur les représentations astrophysiques de leur temps - 1686 - et celles de jadis.

Membre perpétuel de l'Académie des Sciences, Fontenelle mêle quelques éléments littéraires analogiques à visée pédagogique ou divertissante aux dernières découvertes scientifiques, au point de créer une sixième soirée et, au fil des nombreuses rééditions, mettre à jour les connaissances du texte, notamment en 1687 et 1708. Chaque soirée affine les thèmes abordés et instruit la marquise. Ils supputent également du peuplement éventuel de la Lune, d'autres mondes. Réfutation du système de Ptolémée, promotion de celui de Copernic, tout est rigoureux, avec une sorte de dynamisme dans les échanges, une pointe de galanterie pleine d'humour aussi, qui explique le choix du Ministère. (...)

C'est un ouvrage de vulgarisation scientifique conçu avec toutes les recettes qu'on retrouvera dans d'autres textes didactiques, et plus tard, dans des émissions, qui eut un très grand succès à son époque. J'ai beau en faire louange, car ce projet doublement didactique est bien pensé, il a failli plusieurs fois me tomber des mains et j'ai dû vraiment m'aiguillonner pour aller de l'avant. Il me donne toutefois envie de lire ensuite les livres d'astrophysique de ma pile-à-lire, mais il y a un tel engorgement avant...

J'ai été frappée de la contradiction entre le projet de l'ouvrage (vulgariser la science) et le fait que le philosophe déconseille à la marquise de soutenir des thèses scientifiques contre les préjugés de ses interlocuteurs ; c'est qu'en fait, Fontenelle fait une différence entre un "interlocuteur" qui serait lecteur, engagé dans une démarche d'ouverture a priori, et un quidam qui vous rencontre et qui ne pourrait, voudrait, saurait lire ledit ouvrage. Est-ce que les Lumières seront si différentes au siècle suivant ? Ne faut-il pas lire (et même acheter) ce qui nous sortira de l'obscurantisme ? L'Encyclopédie qui vulgarise ne coûterait-elle pas à un artisan un an de ses revenus ? Contrairement à l'objectif avoué et sans doute sincère de démocratiser la science, celle-ci reste encore dans le pré carré des lettrés nantis au XVIIIème siècle, mais elle a évidemment "infusé" dans la société : j'aimerais savoir ce qui a permis cette infusion et si elle était de si bonne qualité. En tout cas, pour Fontenelle, la science est l'affaire d'un club sélectif qui peut éventuellement s'ouvrir, mais qui doit pas faire de prosélytisme.



Citations :

* Notre folie à nous autres, est de croire aussi que toute la nature, sans exception, est destinée à nos usages ; et quand on demande à nos philosophes, à quoi sert ce nombre prodigieux d'étoiles fixes, dont une partie suffirait pour faire ce qu'elles font toutes, ils vous répondent froidement qu'elles servent à vous réjouir la vue. (Premier soir)
* En vérité, reprit-elle, tout cela est trop honteux pour les hommes, il devrait y avoir un arrêt du genre humain, qui défendît qu'on parlât jamais d'éclipses, de peur que l'on ne conserve la mémoire des sottises qui ont été faites ou dites sur ce chapitre-là. Il faudrait donc, répliquai-je, que le même arrêt abolît la mémoire de toutes choses, et défendît qu'on parlât jamais de rien, car je ne sache rien au monde qui ne soit le monument de quelque sottise des hommes. (Second soir)
* Ensuite on jugea que l'Océan couvrait toute la Terre, hormis ce qui était connu alors, et qu'il n'y avait point d'antipodes, car on n'en avait jamais ouï parler, et puis, auraient-ils eu les pieds en haut, et la tête en bas ? Après ce beau raisonnement on découvre les antipodes. Nouvelle réformation à la carte, nouvelle moitié de la Terre. Vous m'entendez bien, Madame, ces antipodes-là qu'on a trouvés contre toute espérance, devraient nous apprendre à être retenus dans nos jugements.
* Pourquoi m'avez-vous entêtée de [la thèse des mondes habités] que les gens qui m'estiment ne peuvent pas croire que je soutienne sérieusement ? Mais, Madame, lui répondis-je, pourquoi la souteniez-vous sérieusement avec des gens que je suis sûr qui n'entraient dans aucun raisonnement qui fût un peu sérieux ? Est-ce ainsi qu'il faut commettre les habitants des planètes ? Contentons-nous d'être une petite troupe choisie qui les croyons, et ne divulguons pas nos mystères dans le peuple. Comment, s'écria-t-elle, appelez-vous peuple les deux hommes qui sortent d’ici ? Ils ont bien de l'esprit, répliquai-je, mais ils ne raisonnent jamais. Les raisonneurs, qui sont gens durs, les appelleront peuple sans difficulté. D'autre part ces gens-ci s'en vengent en tournant les raisonneurs en ridicules, et c'est, ce me semble, un ordre très bien établi que chaque espèce méprise ce qui lui manque. Il faudrait, s'il était possible, s'accommoder à chacune ; il eût bien mieux valu plaisanter des habitants des planètes avec ces deux hommes que vous venez de voir, puisqu'ils savent plaisanter, que d'en raisonner, puisqu'ils ne savent pas le faire. (...) Trahir la vérité ! dit la marquise. Vous n'avez point de conscience. Je vous avoue, répondis-je, que je n'ai pas un grand zèle pour ces vérités-là, et que je les sacrifie volontiers aux moindres commodités de la société. (Sixième soir)

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]