La découverte de ce petit livre en brocante est bien tombée, après que j'ai découvert qu'il existait sur Wikipedia une page consacrée au personnage dont j'étudie en ce moment la vie, dans laquelle la plupart des informations données sont hautement fantaisistes. Je sais désormais comment il faudra que je fasse pour la corriger lorsque mon travail de recherche sera un peu plus avancé.
En matière d'informatique, un ouvrage aussi « ancien » est généralement très dépassé. Cette fois, ce n'est pas le cas, Wikipedia n'ayant pas connu de bouleversement profond, sauf semble-t-il une préoccupante raréfaction du nombre des contributeurs.

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

Bonjour Le régent,
Cet ouvrage est-il un manuel d'utilisation du site (consultation et contribution) ou bien se penche-t-il sur le contenu et véridicité des informations fournies par Wikipedia (y compris les causes de la raréfaction des contributeurs) ?
merci et bon week-end.

Bonsoir Apo
C'est essentiellement un manuel d'utilisation. Il a été écrit en 2006 et Wikipedia a été créée en 2001. L'auteur avait donc bien moins de recul que nous. Il évoque des railleries et des attaques contre Wikipedia, preuve que certains se montraient déjà critiques ; mais il y voit ignorance ou malice, d'où je conclus qu'il adhère au projet.
J'avoue que je ne me suis pas posé jusqu'à présent la question de la pertinence du projet. En ce qui concerne la fiabilité, l'esprit critique n'est pas moins indispensable à l'égard des sources papier. Voici quelque années un élève a voulu me montrer un livre sur l'histoire de la Terre que son père avait eu l'occasion de récupérer pour lui. Je ne l'ai eu que quelques instants entre les mains et je ne garantis pas l'exactitude des dates que je vais donner, mais je certifie l'ordre de grandeur de l'erreur : il devait faire commencer l'ère primaire voici 100 ou 150 millions d'années et les dates des autres ères étaient à l'avenant (cet élève a-t-il bien voulu me croire quand je lui ai certifié que les dates données étaient archi-fausses ? pas immédiatement en tout cas). C'est le seul exemple aussi caricatural dont je puisse témoigner. Mais voici quelques mois j'ai trouvé une inexactitude dans un petit livre de la pourtant prestigieuse collection Que sais-je? livre dont l'auteur est pourtant un professeur émérite (je ne précise pas plus de crainte de t'ennuyer).
Après un solide apprentissage de l'esprit critique auprès de mes parents et de beaucoup d'enseignants, je suis devenu un maniaque du recoupement et de la consultation des sources (quand des auteurs se citent en chaîne ils ne confirment rien). En ce qui concerne Wikipedia la lecture de ce petit livre me permet désormais de savoir quand un article a été mis en ligne, par qui (il semble possible d'échanger avec le contributeur), quelles modifications y ont été apportées et à quelle date. Mais je ne suis pas sûr qu'il ait éveillé chez moi une vocation de contributeur régulier.
Cordialement

Merci. J'espère que quelqu'un effectuera un jour un travail de critique et d'analyse sérieux de Wikipedia. Car si fiabilité n'a jamais été garantie par le support livresque, sans parler de la mauvaise foi, il me semble incontestable que des changements qualitatifs s'opèrent dans la définition même des sources dès lors qu'il est question de l'Internet.