[Souffrance en France - La banalisation de l'injustice sociale | Christophe Dejours]

Par-delà l'assonance de son titre, l'objet de cet essai très souvent cité dans les bibliographies de critique sociologique du travail, ce sont les mécanismes d'introduction de la souffrance par l'organisation néolibérale du travail ainsi que (principalement) les mécanismes défensifs collectifs et individuels qui permettent de l'exercer et/ou de la tolérer sans que le sentiment éthique des responsables n'en soit entièrement atteint.
L'ouvrage, fort dense et souvent complexe, se fonde sur le concept de banalisation du mal dû à Hannah Arendt (et un peu aussi à celui de distorsion communicationnelle de Jürgen Habermas) ; il est donc très ancré dans la réflexion philosophique plutôt que dans la clinique (de psychologie du travail) qui pourtant est évoquée et dont on s'attendrait à un poids prépondérant compte tenu de la formation ainsi que de la profession de l'auteur.
Manquent par conséquent très gravement des cadres de référence concrets relatifs aux conditions professionnelles étudiées (sauf un peu dans le ch. II: "Le travail entre souffrance et plaisir"), sans doute dans un souci de généralisation (et d'abstraction) qui, s'il appelle à un sentiment d'adhésion (d'identification?...) fréquent, provoque par moments la frustration d'un excès d'exercice abstrait s'appliquant à des évidences.
Dans la densité et la complexité, cependant, l'on se nourrit d'une substance abondante et fertile.

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

J'ai lu (et je l'ai relue...) ta note de lecture. Je suis (mais toi aussi je suppose) exposé à tous les avatars que peut prendre la souffrance en France, plus particulièrement dans le travail, en tant que salariè .
Qu"entends-tu par "cadres de référence concrets relatifs aux conditions professionelles" ?
Je suis toujours un peu ...ébahi de constater, à la lecture de savantes études (enfin leur résumé dans les journaux...) sur le monde du travail et sur le "burn out" généralisé qui atteint notre pays , la vision profondément idéaliste que les auteurs de ces études ont des mécanismes qui font tourner la machine sociale. Ils théorisent d'une manière systématique (c'est peut-être ce que Spinoza appelait "la persévérance dans l'Etre.." ). Pour le dire plus simplement, mon "vécu" annihile souvent les belles théories du "monde parfait".
Je me souviens du premier livre de Simone Veil que j'ai lu (Le déracinement..;je crois...) , c'était une révélation ! avec des mots simples elle disait là où ça fait mal ; tout en expliquant , déjà, les mécanismes d'aliènation à l'oeuvre chez Renault comme partout ailleurs à l'époque. Rien n'a changé.
Bonne soirée à toi Apo.

Bonjour Amiread,
par "cadres de référence concrets", j'entends principalement les références au terrain d'enquête clinique : quelles entreprises/administrations ? quel niveau d'organisation ? durée, méthodologie, dates... ? J'ai trouvé qu'en parlant de souffrance au travail, l'essai aurait été plus persuasif en fournissant un minimum d'étude de cas.
Mais je me rends compte avec un peu de recul que l'auteur a surtout voulu répondre à la question : "comment pouvons-nous accepter d'infliger de la souffrance à nos collègues ?", avant même qu'à : "comment pouvons-nous la supporter comme victimes ?" - bien que les deux soient intimement liées. En effet l'organisation du travail provoque autant la déresponsabilisation que la "banalité du mal". D'où l'apport théorique d'Arendt qui, rappelons-le quand même, parlait du peuple allemand face à la Shoa. Ce qui peut sembler qualitativement et quantitativement incomparable... et pourtant...
Il est donc évident que l'ambition du livre dépasse considérablement celle des nombreux ouvrages de dénonciation des conditions d'aliénation au travail et du burn out. Il n'idéalise pas non plus "les mécanismes qui font tourner la machine sociale" : qui peut honnêtement le faire, d'ailleurs... ? mais au contraire il révèle des pratiques profondément perverses en ce qu'elles mobilisent l'inconscient des travailleurs (notamment leurs PEURS, mais aussi des confusions sur la VIRILITE), à des fins plutôt ignobles.
Je ne connais pas le livre de Simone Veil que tu évoques. Je crois n'avoir même jamais rien lu d'elle . Il me semble cependant pouvoir être en désaccord avec ta dernière phrase : "Rien n'a changé". Je dirais au contraire que tout a changé grosso modo ces 20 dernières années, avec l'introduction des nouvelles méthodes de RH telles la "qualité totale", les "espaces ouverts", le "just in time"... et en général avec une acceptation diffuse et quasi incontestée des principes du néolibéralisme.

je m'intruse exprès, en réaction : tu dis qu'on ne devrait pas pouvoir comparer la shoah et la souffrance au travail ("et pourtant" précises-tu, ce qui me plaît et ne m'étonne pas d e toi ;-D)
Eh bien si, nous pouvons aisément comparer, sans exagération. Parce que 'Arbeit macht frei', et que notre société ne vit sa liberté que par le travail - ce qui, vous en conviendrez - est une bien piètre notion de liberté...

Merci Apo de ta réponse. En fait quand j'ai écrit "rien a changé" j'intériorisais le "tout change pour que rien ne change". Je suis bien placé pour découvrir les nouveaux pièges du "management". Tu en as pointé quelques-uns (le "just in time"...). Effectivement je comprends mieux ce que tu as voulu dire en te référant à Hanna Arrendt et à sa banalisation du mal . "Comment pouvons-nous infliger de la souffrance à autrui" ? (moi qui ne veut même pas infliger de souffrance aux animaux

Tu pointes bien je pense le noeud du problème : "...des pratiques profondèment perverses en ce qu'elles mobilisent l'inconscient des trravailleurs" (les peurs, le machisme omniprésent qui te fait passer pour une "gonzesse" si tu ne vas pas dans le sens général de la compétitivité,de l'optimisation , de la performance...). Résultat final, une culpabilité des salariès qui voient dans leurs (rares) moments de "lâcher prise" comme une désertion face à la concurrence , toujours "ennemie" bien sûr !

@ amiread : voilà, tu es exactement dans la ligne d'argumentation de l'auteur.
@ laudateur : merci de ton "intrusion" ; en vérité, j'étais complètement persuadé du bienfondé de l'analogie avec la Shoah après lecture - alors qu'au moment de sa première énonciation je m'étais dit : "il pousse un peu trop loin le bouchon quand même"... Cependant, je n'avais pas pensé en termes de l'antiphrase notoire Arbeit macht frei, ni de ta séduisante remarque - très juste à réflexion faite - sur "notre société ne vi[van]t sa liberté que par le travail".

PS : Hier, on m'a parlé d'un ouvrage qui vient de paraître sur les ravages de l'ultramoderne "évaluation" en milieu professionnel. Il s'agit de Travail, les raisons de la colère, et je l'ai mis dans ma Pàl - si ça intéresse quelqu'un...