Un récit terrifiant de cruauté extrême et concentrée : je comprends que cette concentration ait pu pousser Latulu à mettre en doute sa véracité. Prévenue que le récit était autobiographique, j'ai, au contraire, bondi d'horreur régulièrement au cours de ma lecture.
Ma question était : comment peut-on avoir vécu ces choses et avoir une affectivité normale ? la réponse arrive à la fin : on ne peut pas (ou pas tout de suite).
Je me demande aussi comment des adultes peuvent manquer de pitié à ce point devant la détresse d'un petit garçon (la période narrée va de 7 à 12 ans). La fin est frustrante : on a l'impression que l'auteur s'arrête au milieu d'un chapitre. OK, c'est déjà beau qu'il ait eu le courage de publier cela !
Mes ennemis sont définitivement l'ignorance et la superstition : ce sont elles qui rendent les paysans du récit peureux, donc agressifs envers les autres hommes. L'empathie passe par la communication, et notamment la lecture.

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

 Afficher toutes les notes de lectures pour ce livre

J'ai appris il y a quelques années que le récit était présenté comme autobiographique mais que des paysans de la région où l'auteur a été gardé ont si vigoureusement protesté à la calomnie qu'il a fini par reconnaître qu'il en avait beaucoup, beaucoup rajouté.
Effectivement, tant de vilenie concentrée, c'est fantasmatique. Latulu avait donc bien raison !

Peut-être en a-t-il "rajouté" pour faire comprendre comment il l'avait ressenti ?
Quand je vois les cris, les larmes, les protestations ("je ne jouerai plus jamais de ma vie"), de ma petite-fille de quatre ans quand on lui fait une légère réprimande ou qu'on lui refuse une satisfaction immédiate, je me dis que les enfants, ayant moins l'expérience de la contrariété que nous, doivent la ressentir plus que nous.