Bon, comme je suis très curieux je me suis procuré une bible façon témoins de Jehovah. Le principe est simple : on ne peut pas juger les choses seulement de l'extérieur. Il faut gratter un peu nos préjugés pour pouvoir comprendre, et arriver à ne pas confondre la personne et ses croyances.
Et comme apparemment, les croyances de ces témoins se fonderaient sur la bible, mais qu'ils ont leur traduction propre (avec une quasi interdiction de lire d'autres versions, ainsi que d'autres livres que ceux fournis par leur "église", ça m'intéressait. Quand je dis ça, j'ai bien conscience que ce type d'exigence n'est pas forcément universelle : les règles sont plus ou moins souples selon les "églises locales". Mais lorsque ces lectures ne sont pas interdites, elles sont néanmoins découragées.
Pour être honnête, ce type de recommandations se retrouve aussi dans d'autres églises.
Alors j'ai non pas étudié cette bible, mais regardé quelques versets-clés. En comparant on peut s'apercevoir qu'il manque des choses, et que cette version est remaniée pour coller à leur théologie particulière. Par exemple, tous les versets qui démontrent, dans les écrits, que Jésus est Dieu sont détournées pour montrer que Jésus est un dieu (avec un "d" minuscule disent-ils, dieu écrit ainsi renvoyant aux anges - Jésus serait un archange). Donc toute référence à la Trinité est détournée. Jésus n'est pas ressuscité corporellement. Etc.
Ici je ne discute pas de savoir ce qui est vrai ou pas. Je comprends que nos esprits postmodernes remettent en cause les choses de la foi. Ce que je veux montrer, c'est que la tour de garde a détourné les écritures pour justifier leur théologie qui s'éloigne du texte.

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

Il me semblait qu'une des grandes "familles" de religion chrétienne (désolée je ne connais pas le mot correct) contestait aussi la trinité, je ne sais plus s'il s'agit des orthodoxes ou des protestants. Est-ce qu'il existe des versions différentes de la bible qui diffèrent sur les versets clés dont tu parles ? (ou est-ce que je me goure complètement ?)

Laudateur me corrigera si je me trompe.
Il y a une traduction œcuménique de la bible, commune aux catholiques, orthodoxes et protestants, la TOB.
D'autre part, pour autant que je sache catholiques, orthodoxes et protestants croient en la trinité.
A ma connaissance, le différend porte, entre catholiques et orthodoxes (je ne connais pas la position des protestants, et je ne sais pas si les différents courants ont la même position), sur la place du Saint-Esprit.
Pour les catholiques "il procède du Père et du Fils" (formulation du credo) et pour les orthodoxes "il procède du Père". Je crois que c'est l'origine de la séparation entre orthodoxes et catholiques, au concile de Nicée, quand l'église a voulu introduire dans le credo la phrase "il procède du Père et du Fils".

Salut,

Je ne suis pas un spécialiste des orthodoxes, mais je peux dire qu'ils ne contestent pas la Trinité, ayant à ce sujet une théologie super poétique!
En fait, certains groupes protestants - notamment libéraux - contestent la Trinité en effet. Il est vrai que nulle part, dans la Bible, le mot Trinité n'apparaît. Mais on peut s'appuyer sur nombre de versets qui, du point de vue de la foi, authentifient la réalité trinitaire.
Le débat, de ce que j'en ai compris, chez ces protestants, c'est de dire : les hommes sont tous égaux. S'ils sont l'image de Dieu, il ne peut exister de hiérarchie. Donc il n'y a pas de Trinité.
A mon avis, c'est confondre autorité et hiérarchie (grand débat, n'est-ce pas?) Bargeaillon, que je soupçonne plutôt d'être athée, a écrit un livre intéressant : "l'anarchie : l'ordre moins le pouvoir". Si on croise les éléments, on s'aperçoit que les trois personnes trinitaires sont égales de manière parfaite, qu'il n'y en n'a pas un qui soit plus important ou plus "puissant" qu'un autre, mais qu'il y a un ordre. On peut être trois dans une voiture à savoir conduire, mais il n'y en a qu'un qui peut prendre le volant, et ce n'est pas toujours le même, en fonction du chemin à parcourir. L'image n'est pas toujours fidèle, mais c'est pas grave. C'est pourquoi le Père a envoyé le Fils, et le Père et le Fils ont envoyé l'Esprit.
Sur le débat du filioque (c'est comme ça que s'appelle le "qui a envoyé l'Esprit?") j'avoue ne pas avoir tout compris. Le texte est déjà suffisamment riche pour qu'il puisse être interprêté de plusieurs manières, il n'est pas nécessaire de le transformer outre mesure
Les différentes traductions qui existent respectent en général les grandes lignes de l'original, sans remettre en cause des doctrines capitales. C'est plutôt l'interprétation de ces versets qui modifient les doctrines. Dans la Watchtower, c'est le texte qui modifie la doctrine scripturale. Je ne dirai pas ça ni de la TOB (oeucuménique), ni de la Semeur, ni de la Jérusalem, ni de toute autre version chrétienne. Résolument, la watchtower n'est pas une version chrétienne, tout comme les TJ ne se disent pas chrétiens (sauf quand ils veulent se faire entendre par les gens qu'ils visitent). Et je dis ça sans animosité, j'ai dans mon entourage quelques amis TJ.

Merci pour ces réponses !

tout ce débat me rappelle l'après-midi où j'ai parlé de la parabole de l'ouvrier de la dernière heure à deux témoins de Jéhovah qui venaient "m'apporter la bonne nouvelle". Ni l'un ni l'autre ne connaissaient la parabole, ils ont même affirmé que c'était inventé... Toi qui as lu leurs évangiles... y est-elle? ou bien a-t-elle été supprimée?

ha!ha!ha!

La parabole des ouvriers de la dernière heure figure bien dans la bible des témoins de Jéhovah... (je viens de vérifier) c'est donc qu'ils ne la lisent pas beaucoup. En fait leur livre de chevet - de ce que je sais - c'est plutôt un livre de doctrine (que j'ai réussi à me procurer...) ainsi que les fascicules de la Tour de Garde. La bible ne sert qu'à confirmer les enseignements donnés...

Oui, la parabole des ouvriers de la dernière heure (évangile selon Matthieu, chapitre 20) est un des plus beaux messages de grâce. En tout cas un de mes préférés. Où celui qui n'a travaillé qu'une heure gagne autant que celui qui a travaillé toute la journée (quelle injustice! quelle grâce!) .

Merci d'avoir vérifié pour moi!

Bien entendu, j'aurais été parfaitement incapable de la retrouver, ne sachant ni dans quel évangile c'était, ni dans quel chapitre...
Mais je la connaissais bien, vu que c'était une des préférées de ma maman également, et que je la trouvais profondément injuste, moi! Quoi! ceux qui n'ont travaillé qu'une heure touchent exactement le même salaire que ceux qui ont travaillé toute la journée?!

Il suffirait donc de se repentir au dernier moment, comme le voleur sur sa croix... (ce n'est pas vraiment ce que prêchent les témoins de Jéhovah...)

Oui, il suffit de ça. La repentance, même au dernier moment, produit les mêmes fruits que l'engagement de toute une vie.
C'est injuste, très certainement, dans un monde où tout est basé sur le mérite (c'est le vrai sens de l'aristocratie : la méritocratie!). Mais là où le bât blesse, c'est qu'on ne sait jamais si la repentance qu'on envisage de formuler au dernier moment sera une repentance sincère, ou une repentance d'opportunité. Peut-être - mais qui le sait? - que ça fait une différence.
N'empêche qu'une différence, il y en a une. Celui qui n'attend pas le dernier moment pour accepter le pardon (qui est accessible toujours) peut vivre les choses différemment. Il n'aura pas le regret d'avoir gaspillé sa vie et d'entrer dans "l'ailleurs" avec les mains complètement vide...

En effet, on est loin de ce que prêchent les TJ, mais aussi de ce que prêchent nombre de catholiques ou orthodoxes. Les protestants - en général, mais je connais des exceptions - sont plus proches de cette doctrine de la grâce, puisque leur devise historique est : sola scriptura (l'écriture seule), sola fide (la foi seule), sola gratia (la grâce seule). Les oeuvres (faire le bien, ne pas faire le mal) ne sont pas des conditions pour être sauvé, mais sont une réponse de notre part à l'amour de Dieu. Un peu comme ma femme peut s'offrir à moi quand je lui ai fait très plaisir. On est là bien loin de l'obligation légaliste, et très proche du désir.

Bon, ben ça me fait un bon sujet de méditation pour aujourd'hui...