Amine Jaafari, chirurgien à Israël, naturalisé israëlien, se voit obligé à un retour aux sources par le choix de son épouse Sihem de mourir en kamikaze. Or cette femme qui accepte de mourir en tuant et la femme heureuse de vivre qu'il connaissait n'ont rien à voir dans ses souvenirs. Il veut comprendre, car il est des choses auxquelles il a renoncé depuis longtemps, comme à la notion de patrie, spirituelle pour les uns, matérialiste pour lui.
Une découverte bouleversante. Khadra apporte subtilement des réponses aux questions d'Amine, explique comment Sihem a pu faire ce qu'elle a fait, sans justifier son acte. Les Palestiniens lui expliquent quelque chose que je découvre en même temps que lui : ce n'est pas de l'intégrisme proprement dit. L'intégrisme vise à créer un monde islamique sans frontière, or la lutte palestinienne consiste justement à faire voir un pays distinct, à retrouver une patrie géographique reconnue par tous. C'est nouveau pour moi.
Je pense que je relirai les dernières pages un jour.

Lu dans le cadre du Challenge ABC 2008.

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

 Afficher toutes les notes de lectures pour ce livre

Serai-je un des seuls "Agoriens" à ne pas avoir aimé ce livre...(à considérer les excellentes notes des prédécesseurs de Swann??? (excuse moi Swann, je n'ai vraiment pas aimé ce livre-voir les archives de l'Agora...). C'est le genre de bouquins qui ouvrent des polémiques sans fins!)

Justement, je n'ai pas réussi à trouver ta note de lecture... Elle est sur l'Agora ?
Tu n'as pas à t'excuser (il ne manquerait plus que ça !). Nous avons des critères d'appréciation non seulement différents mais peut-être aussi "différemment dosés".
Juste pour clarifier, tu dis :
C'est une des raisons pour lesquelles tu ne l'as pas aimé ou est-ce que tu veux dire simplement que tu crains d'ouvrir une polémique en disant que tu ne l'as pas aimé ?

reOui je n'ai pas aimé ce livre entre autre parce qu'il offrait trop de prises à la polémique,polémique plutot stérile comme toute polémique...
Toute pensée retranscrite par des mots est déjà édulcorée,quasi falsifiée...alors comment te faire partager ce que je pense concernant ce livre ?
C'est d'abord un livre qui m'a mis mal à l'aise ; spectateur d'un désastre auquel je ne prends pas part, et qui meme parfois ( c'est aussi le fait d'un film ou d'une piece de théatre) me procure du plaisir. Mais c'est aussi le fait de toute oeuvre de création...
Ensuite il y a cette idée que dans cette guerre fraticidide il y a des personnes séduites par l'intransigeance des intégrismes mais aussi des personnes de bonne volonté pretes à coopéréer ensemble, ce qui finalement de façon optimiste contibuera à la résolution d'un problème insoluble....
Tout cela me navre un peu (le "un peu" est un euphémisme...) ; regardons les faits historiques bruts : deux peuples deux religions, un meme Dieu; qui était là avant l'autre ? les Paléstiniens ? les Juifs ?
Et là, dans n'importe quel autre forum que celui de L'Agora, des dizaines d'internautes privilégiant l'une des deux propositions me feront part de leurs profondes convictions argumentées que la terre de leurs ancètres (ah les Ancètres ...) leur revient de droit car ... là suivent mille arguties....
Oui tout cel cela me navre ; il n'y a pas de solutions, le problème est insoluble; Les massacres succéderont aux massacres, c'est la grande roue du Karma. A moins que les Hommes cessent de s'en référer a Dieu pour toutes choses... ça y est je me suis découvert, cela va encore engendrer des polémiques (stériles...).

C'est curieux, il me semble que les raisons que tu invoques pour ne pas avoir aimé le livre sont celles-là même qui me l'ont fait aimer : un constat désespérant sur une situation de violence inacceptable, sans jugement sur les responsabilités, et par voie de conséquence un appel à dépasser le passé et les rancunes qu'il a fait naître.

Pareil pour moi.
Quant à la notion de Dieu, à laquelle je suis très attaché (et ce n'est un secret pour personne), elle est plus souvent un prétexte à l'hostilité qu'un véritable obstacle. Car les guerres - et tu le dis en parlant de la lutte pour les territoires - est rarement "religieuse", mais toujours politique. L'argument religieux donne un sens spirituel à la cause - ce qui me semble une erreur fondamentale, mais la mayonnaise prend toujours parce que ça arrange bien nos intérêts, et puis parce que certains se privent de la réflexion nécessaire...
Ainsi, pour moi (mais ça n'engage que moi et n'a pas pour vocation de paul et mickey) Dieu n'est pas le problème de ces peuples. Le problème de ces peuples c'est la haine de l'autre, sous quelque couvert que ce soit. Car si "Dieu divise", on voit aussi que "Dieu unit" comme aucune idée politique ne peut le faire...
Ne cédons pas à la pression de ce siècle qui ne voit que le pouvoir derrière le spirituel (là où, justement, il devrait y avoir du non-pouvoir).
Ce livre exprime très bien ceci, je trouve, à savoir que ces guerres, qui sont toutes politiques, se servent de la foi pour générer des passions destructrices. Alors que la foi peut se muer en une espérance sans commune mesure. C'est ce message d'espoir que j'ai aimé dans ce livre.
C'est aussi le fait que n'importe qui, pour des raisons qu'on ne comprend pas forcément, peut basculer dans une intransigeance extraordinaire, et qu'il est difficile - au regard de l'histoire des personnes, de juger ces gens. Car qu'aurions-nous fait à leur place? Un relent de "né en 17" de Goldman.

Exonnérer la religion de toute responsabilité dans le déclanchement des conflits (c'est du moins grosso modo ce que tu écris ) est pour le moins ... un peu rapide. Les guerres ne sont pas toujours "politiques" comme tu l'écris ; derriere les guerres de"religion" peuvent se masquer des intérets de pouvoir civil c'est certain , mais le simple fait que deux peuples soient persuadés détenir la vérité religieuse, qu'ils soient persuadés que "l'autre" est dans l'erreur, est déjà porteur de massacres à venir.
Vois tu, je suis à peu prés persuadé que depuis que l'homo érectus à quitté sa savane africaine pour coloniser la terre, le nombre de morts causés depuis deux milles ans par les croyances en un Dieu unique omnipotent est incommensurablement plus grand que celui causé par tout le reste des croyances "païennes et barbares".
Enfin pour en revenir à Israel et à la Palestine ; quant Theodor Herzl "inventa" le sionisme, le retour en Palestine, pourquoi choisit-il précisemment ce pays ? tout juif laïc fut-il ?si ce n'est parce que Jahvé promit à la descendance d'Abraham ce pays ? sauf que depuis le début de la diasporale pays était majoritairement peuplé de palestiniens musulmans, et accessoirement chrétiens...alors que l'on cesse d'exonérer la religion de toute responsabilité dans les affaires séculières-ni plus, ni moins.

Et moi qui ne voulait pas polèmiquer.

Oui, j'exonère la religion. Pas les gens qui veulent posséder l'autre et qui se cachent derrière leurs idéologies pour se justifier.

Ce n'est pas parce qu'on peut aussi tuer avec un couteau qu'on n'utilise pas cet outil pour d'autres choses. De même la foi : bien sûr qu'on peut tuer avec elle (s'en servir pour tuer), mais elle n'est pas faite pour ça. C'est pourquoi ce n'est pas de sa faute
En revanche, les gens avides de puissance qui s'en servent (heu... de la foi, ou du couteau?) pour leurs fins, ceux-là je ne les exonère pas.

Examine ce qui motivait les croisades. Ce qui motivait la guerre Irlandaise. Ce qui motive la guerre israélo-palestinienne. Ce sont des territoires, des pouvoirs... et la Bible n'est là que pour justifier une action politique. Je ne crois pas qu'il s'agisse vraiment de simplisme. Rares sont les guerres vraiment religieuses (du genre l'autre ne crois pas en notre croyance, tuons-le). D'ailleurs (ouh là ça va faire mal) le seul exemple que je trouve - et je ne veux offenser personne en écrivant cela - c'est ce qu'a fait le prophète Muhammad envers toutes les personnes qui ne voulaient pas se soumettre à la révélation d'Allah. Il y a dans la bible des récits qui parlent d'atrocité du genre, mais encore une fois, je les trouve liées à un territoire, ou à un pouvoir, c'est-à-dire que je les trouve politiques... Le débat est ouvert, mais ce n'est peut-être pas ce forum le meilleur endroit... Vite les admin, aidez-nous!!!
Est-ce qu'on doit s'arrêter là, ou aller sur un autre sujet si on désire continuer le débat?

Merci Michmaa, je suis bien d'accord avec ton regard.
Pourquoi refuser l'utilisation de l'argument religieux à des fins politiques? Parce que je trouve cela malhonnête. Non pas que Dieu n'aie pas sa place en politique (Dieu est partout). Simplement si Dieu inspire un certain nombre de valeurs (malheureusement ce n'est pas Dieu qui les inspire le plus souvent, mais bien plus les religions ou les interprétations, ce qui sans être forcément mauvais n'est pas toujours heureux), valeurs qui peuvent être un objet politique, je crois qu'il n'est pas légitime de forcer l'autre à adopter nos valeurs.
On peut en débattre, on peut chercher les arrangements, mais non point le tuer parce qu'il n'est pas d'accord avec nous.
Bon, on me dira : tu penses comme un occidental du XXIè siècle. Ben oui, j'ai du mal à faire différemment.
Cependant je connais un "galiléen" qui, il y a 2000 ans, avait des valeurs fortes, mais n'a jamais cherché à les imposer. Tu n'étais pas d'accord, tant pis. Des gens voulaient s'organiser autour de lui pour qu'il prenne le pouvoir et installe "son royaume" sur la terre, il n'a pas voulu que ce soit pas la force. Au contraire, il enseignait l'inverse. Et le déclin de ceux qui se sont réclamés de son nom a commencé quand ils ont prôné la force et le pouvoir.
De même, je crois savoir qu'en Islam il y a eu des gens extraordinaires qui voyaient en Islam une orientation d'ouverture, de paix et de dialogue avec les autres cultures, et il y a aujourd'hui encore de telles personnes, qui ne se tournent pas vers la violence pour forcer la conscience de l'autre, mais les manipulations dont tu parles sont très présentes dans beaucoup de mouvements. Est-ce pour autant la faute à la religion?

Je peux croire que l'autre à tort, ce n'est pas pour autant que je vais le massacrer, ou que je "porte le massacre" en moi. Au contraire, ce qui m'intéresse, c'est de savoir ce que l'autre croit et pourquoi il le croit. Je n'ai pas vraiment envie de le tuer
Mais je comprends, oui, oui, qu'on puisse voir ça quand on contemple notre monde.