En 1944, lorsqu'il écrit ce bref essai, Alfred Schütz vient de s'exiler aux États-Unis et d'intégrer la New York School of Social Research, auprès d'Hannah Arendt et de Hans Jonas. C'est donc très certainement d'expérience, et de son propre trouble qu'il parle, tout en échafaudant une puissante épistémologie de l'incompréhension du « stranger » face au « modèle culturel » de la société dans laquelle il aspire à être admis.
« Stranger », ce n'est pas que l'étranger [« foreigner »], ça peut être : « le candidat qui désire devenir membre d'un club fermé, le futur marié cherchant à se faire accepter par sa belle-famille, le fils de paysan qui entre au lycée, le citadin qui s'installe à la campagne, la recrue qui rejoint l'armée [...] » (p. 7), mais, soyons clairs, il sera dorénavant toujours question de « l'immigré »...
Le « modèle culturel », c'est une « manière de penser habituelle », une « relativ natürliche Weltanschauung (conception relativement naturelle du monde) » (p. 17), en somme, c'est une forme paresseuse de savoir rapporté mais, aussi « (1) incohérente, (2) claire seulement en partie, (3) non exempte de contradictions » (p. 13) soit-elle, elle a néanmoins cours dans toute société donnée, à certaines conditions, et elle englobe et prévoit jusque sa propre évolution.
L'immigré, lui, est porteur de son propre modèle culturel, celui de son groupe natal, résultat d'un développement historique ininterrompu - « Tombeaux et souvenirs sont choses que l'on ne peut transférer ni acquérir » (p. 20). Il va donc interpréter son nouvel environnement, et notamment le nouveau modèle culturel dans lequel il évolue, de façon « nécessairement inadéquate », d'autant plus qu'il en devient partie prenante : « bondissant, pour ainsi dire, de la salle sur la scène, l'ancien spectateur devient un membre de la troupe. » (p. 22)
« Cela revient à dire que, pour l'étranger, le modèle culturel du nouveau groupe n'est pas un refuge mais un pays aventureux, non quelque chose d'entendu mais un sujet d'investigation à questionner, non un outil pour débrouiller les situations problématiques mais une situation elle-même problématique et difficile à dominer.
Ceci explique les deux traits fondamentaux de l'attitude de l'étranger envers le groupe […] à savoir (1) l'objectivité de l'étranger et (2) sa loyauté ambiguë. » (pp. 35-36).
Si le premier trait a tout d'un avantage, provoqué par sa capacité de distanciation critique, le second a tendance à rendre l'immigré un « homme marginal », un « hybride culturel qui vit à la frontière de deux modèles différents de vie, sans savoir vraiment auquel des deux il appartient. » (p. 37) ; de plus, il sera accusé d'ingratitude et regardé avec méfiance.

Le livre se compose aussi d'un autre court essai, « L'Homme qui rentre au pays » (The Homecomer) qui s'élabore d'après le thème homérique du retour d'Ulysse à Ithaque. Il constitue donc le complémentaire du précédent en termes d'incompréhension du « migrant » qui revient. Cet essai date de 1945 et a pour objet spécifique le retour des vétérans (américains d'Europe ou du Japon), dont l'expérience de guerre est incompréhensible pour ceux qui ne connaissent que les images de la propagande, et dont les qualités humaines ont été altérées par cette expérience. En cela, bien que les guerres et les vétérans ne manquent pas alentour aujourd'hui, il m'a moins intéressé que le précédent.

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]