L'agora des livres :: Voir le sujet - [La France aux Français : Histoire des haines nationalis...]

Laudateur

[La France aux Français : Histoire des haines nationalistes | Pierre Birnbaum]

Un bon gros livre sur l'histoire du nationalisme en France.
Bon, finalement, j'en suis maintenant plus que persuadé, non seulement nous avons un passé raciste (profondément), mais en plus nous sommes encore aujourd'hui (plus que jamais?) imprégnés de racisme, de manière consciente ou inconsciente. Il suffit de faire un tour sur différents forums... Les Juifs gouvernent le monde, le musulman est l'ennemi de la France, etc. Bref, on est pas sorti de l'auberge!
J'avais laissé un commentaire à ce sujet sur le blog de Sébastien Fath (historien et chercheur au CNRS) disant à peu près que notre époque me faisait penser aux années 30. Je réaffirme.
L'auteur passe en revue la révolution française, la guerre des 2 France, et fait le lien avec l'actualité (élections présidentielles et insécurité médiatique). C'est vachement intéressant!

Quelques points négatifs sur ce livre, tout de même :
1/ la couverture. Un détail me direz-vous. Sur la couv', il est écrit : "La France au français. Histoire des haines nationalistes." C'est le titre. Mais sur la tranche, c'est juste écrit : "La France aux français." Vous, je ne sais pas, mais moi, je range mes livres dans une bibliothèque, de manière à ce qu'on puisse voir la tranche du livre (vraiment, pas vous???). Or, on voit : "La France aux français". On ne voit pas, au premier coup d'oeil, que c'est un livre d'histoire. Ca veut dire, fatalement, qu'il va falloir que je me justifie à chaque fois que quelqu'un va regarder ma bibliothèque, et j'ai horreur de ça. Ou alors je laisse la personne (qui ne va peut-être et sûrement pas oser me poser de questions) repartir avec une sensation de mauvaise odeur. Ou encore je planque le livre comme ça je suis tranquille (mais j'ai pas envie de planquer un livre qui m'a plu). Bref, c'est dommage, comme détail. Ah, et mes enfants... Mes enfants, il a fallu que je leur explique ce que ça voulait dire "la France aux français", c'est intéressant bien sûr. Mais que vont-ils retenir avec un titre pareil? Papa lit des livres qui veulent la France aux français? J'espère que je leur ai bien expliqué... mais le doute planera longtemps!
2/ L'auteur, en décrivant les mouvances nationalistes, semble induire que les caractéristiques nationalistes sont nationalisantes. Par exemple : les nationalistes sont anti-européens. Toute critique de l'Europe est donc suspecte (le non au référendum est donc une conséquence du nationalisme, etc.) Ou encore : les nationalistes critiquent la République et les dirigeants élus démocratiquement. Donc toute critique de la République démo(n)cratique est influencée par le nationalisme (on ne peut pas être anarchiste???). Ou encore le libéralisme, etc. Bref, je ne sais pas si c'est la position de l'auteur, mais ça laisse un goût d'accusation genre : si tu es alter-mondialiste, ou autre, c'est que tu as un penchant nationaliste. Ca fait un peu bizarre, genre "récupération". Mais bon, ce n'est peut-être que ma parano qui me fait sentir ça dans ce bouquin.

Un bon livre sur le sujet, qui m'a passionné.

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

apo

« Laudateur » a écrit:

Ca fait un peu bizarre, genre "récupération". Mais bon, ce n'est peut-être que ma parano qui me fait sentir ça dans ce bouquin.

Il a l'air très intéressant cet ouvrage, que je capture volontiers. Les deux points négatifs que tu signales sont néanmoins d'une très grande importance. Pour le second, je ne crois pas que ce soit ta "parano", mais une question de définition. Si par nationalisme l'auteur entend l'"hypernationalisme" identifié en France à l'extrême droite, bien qu'il soit beaucoup plus répandu, un certain consensus à son encontre s'est formé (heureusement, selon moi) qui est cependant peu enclin à remettre en question nombre d'autres positions politiques plutôt consensuelles (Europe, libéralisme, critiques sur le fond et les fondements de la démocratie telle que nous la pratiquons...), les considérant comme allant de soi. Et puis, il est vrai qu'il y a eu la question de certaines positions tenues par des groupes altermondialistes et écologistes allemands il y a quelques années, qui sentaient aussi l'hypernationalisme... (même si c'est peut-être hors du propos, cela prouve quand même que les deux ne sont pas nécessairement contradictoires).
Tout de même, j'ai envie d'être un peu polémique et de dire que le renvoi systématique des "anars" dans les rangs des "nationalistes" outre qu'illégitime et incorrect, constitue aussi la preuve d'une insuffisante émancipation du propre nationalisme inavoué voire inconscient (dans un sens plus large, cette fois) de la part de celui qui le pratique. Je veux parler du vieux débat sur l'universalisme et le relativisme (éthique et politique), dont le premier point est quand même, à mon sens, une forme de nationalisme intellectuel...

Laudateur · **Posté:** Jeu 11 Mar 2010 7:04 **Sujet du message:**

wow, je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu viens d'écrire ;-D Tros de turbines d'un coup!

Ce qui me semble important dans ce livre, c'est la démonstration que tout nationalisme (pas seulement celui de l'extrême droite) mène au racisme. La preuve, si c'en est une, c'est l'absorption des "idées de Le Pen" (qui ne sont pas que les siennes) par l'appareil d'Etat (voir comment Mitterrand et Chirac les ont utilisées et comment Sarkosy les utilise aussi).
Quant aux anars, oui, je trouve bizarre de parler de nationalisme les concernant. Cependant peut-être qu'eux-même ne sont pas très clairs quand ils s'expriment sur la question. Déjà, si on pouvait différencier les anars bombardiers (terrorisme, action directe violente, etc) des anars jardiniers (action directe non-violente, exercice vraiment démocratique, etc), et ne pas toujours voir le chaos dans l'anarchie, ce serait pas mal. Peut-être que cette confusion peut faire penser aux actes nationalistes. Un point commun, c'est sans doute la dévaluation de l'important de 1789 chez les anars, qui peut, de l'extérieur, sembler proche du mouvement contre-révolutionnaire.
Mais tu le dis très justement, c'est une erreur!