Dawkins a un but précis dans ce livre, et il l'explique à la perfection dès le début : il veut faire passer au lecteur un double message, celui qu'il n'y a pas de créateur et que tous les êtres vivants sont le produit de l'évolution, et qu'en même temps la complexité de ces organismes, ainsi que la façon dont ils sont merveilleusement adaptés à leur environnement, est absolument remarquable.
Son but est en effet de montrer que le créationnisme a tort. Pour cela, il part d'un argument exprimé par un créationniste d'il y a un ou deux siècles (je n'ai plus le livre entre les mains donc je ne peux vous donner ni le nom ni l'époque) : supposez que vous trouviez un caillou sur un chemin, vous n'allez pas vous demander d'où il vient, et vous êtes prêt à croire que ce caillou a toujours été là. Supposez maintenant que vous trouviez une montre : il vous est alors impossible de croire qu'il n'y a pas eu, à un moment donné, un horloger, qui a construit cette montre. L'argument, que je trouve admirable même si je pense, comme Dawkins, qu'il ne tient pas, est que quand on observe la complexité des êtres vivants, il est impossible de croire qu'ils soient le produit d'un processus aléatoire comme l'évolution et non le résultat d'un processus de fabrication conscient, la preuve donc de l'existence d'un horloger...
Le livre explique ensuite de façon très claire en quoi l'évolution a un caractère aléatoire, mais en quoi elle permet tout de même d'arriver à des êtres tellements complexes et adaptés à leur environnement qu'ils semblent fabriqués pour vivre dans cet environnement.

En ce qui me concerne, j'étais déjà convaincue et assez au courant de ce qu'est l'évolution, donc ce livre ne m'a pas forcément apporté grand chose. Reste qu'il est très bien écrit, et que même si sur le fond je n'ai pas gagné grand chose, il y a quand même une foule d'exemples et d'explications de bizarreries apparentes qui sont fascinants. Il explique aussi à un moment la différence entre sa théorie et celle de Stephen J. Gould, autre grand nom de l'évolution, et j'ai été très contente d'en apprendre plus sur leurs divergences. Un petit regret quand même : Dawkins a un côté maître d'école qui m'a un peu agacée (par exemple il fait des choses comme expliquer pourquoi programme est la bonne orthographe en anglais pour un programme informatique, et non pas program, et je ne vois pas bien l'intérêt, du moment qu'il l'orthographie correctement...)

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]