Dans ce petit livre absolument pas consensuel Frédéric Schiffter nous assène quelques leçons de désillusion, si tant est que nous soyons convaincus de l'utilité de tous ces professeurs d'éthique qui fleurissent et prospèrent à chaque crise de civilisation.Les Luc Féry,Onfray,BHL,André Comte Sponville sont dans son collimateur mais bien au delà Schiffter entreprend de s'attaquer au fondement même de l'illusion d'un "monde" parfait auquel la pratique d'une éthique permettrait de se dire "en harmonie".
Bien sûr le grand fauteur de troubles,c'est Platon : "...le porte parole savant et hautain d'une métaphysique obscure et d'une morale inaccessible .. " . Platon d'ou toute la philosophie occidentale découle, ses "idées",son élitisme, son mythe de la caverne.... Schiffter qui décrit en excellent prof de philo qu'il est toute la généalogie de l'idéalisme et les contre feux que les matérialistes,les tenants du "possible" ici et maintenant,les émules d'Epicure et de Montaigne allumèrent pour contrer " Le désir malheureux d'un cosmos ". Car toute la problèmatique tient en ce postulat sacralisé par les idéalistes : Il y a "un tout ordonné, structuré et régi par des lois dans lequel la vie humaine occuperait SA place propre et y prendrait un SENS. "
Et pourtant écrit Schiffter il n'est qu' a regarder le monde dans lequel nous vivons pour comprendre que loin d'un "cosmos" ordonné par "un logos" tout puissant , le monde, "ce qui advient", n'est que "kaos"; c'est à dire une suite aléatoire de "phénomènes" régis par le hasard et dont le seul but est de disparaitre.Et c'est de ce sentiment inhérent à l'homme mais qu'il ne s'avoue pas, le sentiment tragique de la vie,(Miguel de Unamuno), que surgit le désir optimiste "... d'améliorer le monde,de le modifier,de le transformer soit dans l'ensemble, soit dans le détail,à commencer par les humains,magiquement métamorphosés en l'un de ces universaux : l 'Homme ".

La construction du livre à premiere vue semble un peu empirique , les chapitres se suivent au petit bonheur la chance ; erreur ! Schiffter a composé là une machine terriblement efficace ! de l'éthique appliqué au bonheur de l'homme l'auteur passe ensuite à ce qu'il appelle le "bla bla", le "bluff" éthique appliqué à la socièté, autrement dit à la politique. Et c'est là que l'auteur devra certainement essuyer les tirs les plus nourris des humanistes,idéalistes,adorateurs du progrès et de la modernité...Car Schiffter tresse lui-même le fouet avec lequel quelques beaux esprits politiquement corrects se feront un plaisir de le lacérer...
Rendez vous compte, l'auteur ose mettre en doute la bonté innée de l'homme, il professe même que c'est le droit qui fonde la morale et non l'inverse... Rousseau au secours ! quant au modus vivendi du contrat social cher justement à Rousseau et Montesquieu, aux oubliettes. Seules la peur et la terreur font que la vie en socièté soit , à peu près , possible. Hobbes est appelé en renfort pour mieux lapider les doux rêveurs d'une humanité future " porteuse d'avenir et de progrès" ; car l'on sait la théorie de Hobbes ; c'est l'existence d'une force plus puissante que les autres (l'état, le roi...) qui, par la peur des représailles, tient en respect d'autres forces qui ne demanderaient qu à prendre le pouvoir. " Dans le chaos phenomenal, tout branle,apparaît,disparaît,naît,meurt,change,devient,s'approche,s'éloigne,se déplace :rien ne cesse de s'y mouvoir et d'être mu dans un fatras de contradictions élémentaires. L'impondérable y brouille le prévisible. Polémos, père de tout pourrait dire Hobbes à la suite d'Héraclite".

Il serait un peu facile de traiter Schiffter de fiéffé réactionnaire, de philosophe de droite (il a osé citer Carl Scmidt!!!), non,non, et non. Dans la lignée de son maître Clément Rosset (en fait j'écris celà parce qu'ils me semblent très proches sur le plan des idées), Frédéric Schiffter est un prescripteur de collyre, oui ce médicament pour avoir une vue plus nette...,un médecin de l'âme mais sans remède miracle...
Soutenu par un style d'écriture d'une élégance et d'une clarté rares, surtout chez les philosophes, son décapage salutaire du "bla bla" et du "gnan gnan " des vendeurs "de monde et d"arriere monde" (Nietzsche) est un vrail régal. Un livre salutaire à lire et relire pour ne pas prendre les vessies du progrès moral pour les lanternes de l'humanisme bêtifiant.

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

Eh oui ! et avant Sade , tout un courant de la philosophie qui ne voyait pas l'HOMME, mais des multitudes d'hommes tous différends. Mais c'est quand même la Bible,donc le catholiscisme avec son Dieu qui donna la liberté à l'homme de choisir le bien ou le mal. La belle affaire ! on peut épiloguer à l'infini sur ce thème ( pourquoi Dieu a t-il tenter l'homme ? c'est donc qu'il savait que sa créature était imparfaite ? donc comme rien d'imparfait ne peut venir d'un être parfait....etc...etc... Laudateur au secours... viens éclairer nos ténèbres !) . Mais proposition interessante que j'ai relevé dans Schiffter, suite à une décortication du Léviathan de Hobbes : Le mal, le bien ne sont validés que par le droit , autrement dit antérieurement à tout état de socièté ,la terreur, la cruauté, l'oppression de son voisin, bref la guerre de tous contre tous n' est pas du tout jugée à l'aune du bien, ou du mal... c'est tout simplement la nécessaire vitalité organique qui s'exprime (la "virtu" de Machiavel).
Bon j'arrète là, il est minuit, pas de prise de tête un dimanche!!

Mais la philo , c'est bien !
Bonne soirée, Swannl

Bon amiread1, ce n'est pas très gentil de m'appâter avec ton alléchante note de lecture alors que j'ai encore plusieurs tonnes de livres à lire mais bon, je serai clément (et pas Rosset) pour débuter la nouvelle année. Je te pardonne mais que je ne t'y reprenne plus à exacerber mes vices.

Bonne année à toi et aux Agoriens.

Franz

Hahahaha! J'aime beaucoup la petite note humoristique à mon égard. Je suis honoré

Sauf que je suis très incapable de vous sortir de nos ténèbres (notez le vous et le nos...)
Juste une précision, à laquelle - tu t'en doutais - je ne pouvais pas échapper... tu dis "Mais c'est quand même la Bible,donc le catholiscisme avec son Dieu qui donna la liberté à l'homme de choisir le bien ou le mal. "
Alors oui, c'est la Bible, mais non, ce n'est pas le catholicisme. C'est le judaisme (n'oublions pas que le christianisme - composé, entre autres, des catholiques... - est enfant du judaisme. Et que l'histoire d'Adam et Eve est dans l'ancien testament, c'est-à-dire la partie strictement juive des écritures.)

Mais j'ai le sentiment qu'avant la Bible, d'autres systèmes avaient déjà épilogué sur le libre-arbitre... et sur le bien et le mal! D'ailleurs, on nous dit que le bien et le mal sont relatifs à un contexte. Soit, moi je veux bien, mais cette affirmation a quand-même des limites. Qui peut nous dire que la schoah n'était ni bien, ni mal? Que l'exploitation capitaliste des ressources de la terre, ce n'est ni bien, ni mal? Que de nourrir ses enfants ce n'est ni bien, ni mal?

Je n'entrerai cependant pas en polémique sur "rien d'imparfait ne peut venir d'un être parfait" car premièrement j'en suis incapable, et deuxièmement ce n'est pas un lieu pour ce type de débats - qui me passionnent, bien évidemment. A moins d'être sur la fiche de lecture d'un livre qui traite de ce thème, éventuellement.

Il me semble que Jacques Ellul a écrit sur la question éthique, et je n'ai pas encore été me procurer ces ouvrages - j'ai déjà pas mal à faire avec ceux que j'ai en cours actuellement!!! - mais j'y viendrais, fatalement En tout cas, de ce que j'ai lu de lui, il soutient qu'il n'existe pas de "morale chrétienne", car la révélation judéo-chrétienne n'est pas là pour bâtir un système, quel qu'il soit. Il me semble que c'est dans "la subversion du christianisme" qu'il en parle, mais peut-être aussi dans "la raison d'être". Pour ceux et celles que le sujet intéresse...

Ah Laudateur !! je te reconnais bien là (encore et toujours...); tu connais mes pensées. Je ne crois pas trop à la liberté de l'homme, j'ai assez réfléchi la dessus . Quant au bien, au mal... Admettons (je dis bien ADMETTONS), que Hitler ait gagné son pari,qu'il ait gagné la guerre. Tes parents se seraient soumis volontairement ou non (comme tous les français) à l'idée dominante de l'inégalité des races ; tu serais né dans ce milieu et aurait (peut-être) épousé les affirmations communément admises... et alors au bout de 60 ans de domination hitlérienne le fait de dénoncer ton voisin ou d'applaudir à son ostracisation eût-il fait parti de ton mode de pensée... ce n'est pas parce qu'une petite minorité de "résistants" animé par leur foi en Dieu et par leur idée du Bien se démenera tout azimut qu'ils changeront le "mal" en "bien",à moins que ces initiatives correspondent vraiment à un désir des masses.
Et le fait de ne pas nourrir ses enfants n'est pas un bon exemple Laudateur ! tu le sais bien ! bien sur c'est mal ! MAIS trouve moi une seule peuplade sur terre ,ou même un seul être humain, qui laisse mourrir ses enfants de faim, en toute liberté de choix ??
C'est la physiologie qui dicte aussi bien aux animaux qu'a l'homme de nourrir sa progéniture ; comme le dit Spinoza : "tout tend à persévérer dans son être" et l'humain comme nos frères animaux sont "poussés" par cette force irrépressible de procréation perpétuelle, donc de vouloir vivre (Schopenhauer)... celui,celle qui laisse mourrir de faim sa progéniture est in-humaine,en dehors de tout jugement mal-bien, malade...

Allez mon cher Laudateur on arrête là. Tiens pour nous divertir j'ai mis une petite note dans l'Agora sur un bouquin de Pascal Sevran ; c'est plus léger que nos élucubrations de philosophes à la manque, mais son livre est pas mal, c'est plein de sentiments...!