L'idée de ce livre : que se serait-il passé si Hitler avait été accepté à l'académie des beaux-arts à Vienne plutôt que d'être recalé ?
L'idée de l'auteur est qu'Hitler est devenu ce qu'il est devenu, et a fait ce qu'il a fait, autant par contingence, à cause de ce qui lui est arrivé, qu'à cause de ce qu'il est. A partir de cette idée, et de cet vénement, deux histoires sont développées en parallèle : celle d'Hitler, la vraie, et celle d'Adolphe H., accepté à l'académie des beaux arts. Le personnage des deux histoires est au début le même, mais petit à petit les deux histoires et les deux personnages divergent, Hitler devenant ce que l'on sait, et Adolphe H. devenant un homme bien.

Je suis complètement d'accord avec l'idée que les événements qui surviennent dans une vie peuvent avoir une influence qui peut paraître à première vue disproportionnée avec ces événements, et je trouve le principe du livre intéressant. Cependant, je trouve la façon dont le principe a été appliqué un peu étrange. Tout d'abord, il ne me semble pas que l'acceptation ou non à l'académie soit l'événement central qui fait que les histoires des deux personnages divergent. Les deux personnages vivront des événements qui semblent largement aussi déterminants (la psychanalise d'Adolphe H. et l'hypnose d'Hitler) pour la suite de leur vie. Ensuite, et cela me semble plus gênant, je trouve qu'on voit très peu le rapport qu'il y a entre les deux personnages. Ils deviennent très vite très diffęrents, et Adolphe H. semble devenir très vite un brave type, comme si son acceptation à l'académie, au lieu d'être un événement qui petit à petit va faire qu'il aura une histoire totalement différente, l'avait catapulté d'un coup dans une tout autre histoire et avait changé sa personnalité.

Au total, le message de ce livre me semble finalement se résumer à cette idée : les événements qui nous arrivent ont une influence sur la suite de notre vie. Je suis bien sûr d'accord, mais ça me semble bien trop évident et banal pour mériter un livre.
Ceci dit, on lit dans le journal de l'auteur présenté à la fin du livre que certains de ses amis pensent qu'Hitler est devenu ce qu'il est devenu à cause de ses _gènes_. On peut donc se dire que la simple idée qu'Hitler aurait pu devenir quelqu'un d'autre suffit à remuer certaines personnes, ce qui est plutôt bien.

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

 Afficher toutes les notes de lectures pour ce livre

Bonjour Chlorine. E.E. Schmitt enfonce des portes ouvertes mais ce n est pas grave , on sait bien que des causes "X" engendrent des conséquences "Y" , et vu le peu de libre arbitre que possède l espece humaine.... Mais je me demande si Schmitt connait le livre de Kimberley Cornish ?! Wittgenstein contre Hitler. Je résume fissa : Hitler et Wittgenstein ont été tous deux dans la meme école à Linz (il y a une photo), c est à la suite de la fréquentation de W. que l antisémitisme de H. se serait développé. Donc si l on suit E.E Schmitt si Hitler n avait pas connu Wittgenstein , c est à dire s il était allé dans une autre école primaire...il ne serait pas devenu le symbole du mal... unpeu court quand meme ?? Allez bonnes lectures. Amiread.

Hello, non, je ne connaissais pas le livre de Cornish...
D'après E. E. Schmitt, c'est après la première guerre mondiale qu'Hitler, est subitement devenu antisémite, à la suite d'une hypnose, cette partie de l'histoire semble tirée par les cheveux d'ailleurs.

Ben moi je possède ce livre en "ring" donc il va bientôt falloir que je le lise et c'est vrai que moi aussi je suis très attiré par le fait de savoir ce que Hitler aurait pu devenir si il avait accéder aux Beaux Arts...

Donc je donnerai mon avis bientôt