Comme le dit la quatrième de couverture, c’est l’histoire de Folcoche dans l’Empire du Milieu, Folcoche aggravée par les enseignements confucéens sur la piété filiale.
Le style est sans intérêt, j’ai été irritée au long de ma lecture par le parti pris du traducteur d’écrire Beijing au lieu de Pékin, et, avec ma mentalité occidentale, j’ai parfois été tentée de secouer l’héroïne et de lui dire de tourner la page une fois pour toute, mais cette histoire, autobiographique, n’en reste pas moins bouleversante. On ne peut imaginer que des parents puissent être aussi cruels, que cette femme puisse être vindicative par delà la mort.
Un autre intérêt de ce livre est la présentation de l’histoire de la Chine de 1920 jusqu’à la rétrocession de Hong-Kong à la Chine.

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

C'est toujours une question assez délicate, et souvent polémique, que la traduction des noms propres et spécifiquement des toponymes. Les gouvernements des pays de langue source en font encore et toujours une affaire politique, parfois en relation avec l'enjeu de la décolonisation (avérée ou symbolique). Et l'on n'en finit jamais avec ce genre de revendications. Il arrive de devoir tenir compte de la connotation historique du choix : si Urfa n'est plus Urhai, ni Osroé, ni Edesse, ni Riha (pas encore en tout cas !), Smyrne est-elle la même ville qu'Izmir... ?
Autant il serait ridicule de traduire "Il s'est rendu à Edinburgh en passant par London", autant on a parfois envie de bousculer légèrement le français de sa position complaisamment impérialiste généreusement francophone pour y faire accéder l'Autre, avec son goût d'étrangeté étrangère... Le tout cum grano salis, comme toujours.
Dans le cas d'espèce, et eu égard à la dernière phrase de la note de C-Maupin, je n'hésiterais pas un seul instant à choisir Pékin.