Cet essai revient sur le coup de théâtre final du célèbre roman policier d'Agatha Christie, "Le meurtre de Roger Ackroyd" et s'efforce de démontrer son absurdité et son invraisemblance. Hercule Poirot se serait-il trompé ?

Passée la partie sur les écrits policiers d'Agatha Christie et ses techniques d'écriture, avec de nombreux exemples, je me suis passablement ennuyée... L'interprétation psychanalytique ou littéraire, c'est vraiment too much pour moi. J'ai du mal à comprendre qu'on puisse passer autant de temps à essayer de prouver les invraisemblances d'un roman comme celui-ci. Pas inintéressant mais franchement, ce genre de travaux ne m'apporte rien. J'ai peut-être passé trop de temps à faire des choses comme ça en fac de Lettres ?! ;-)

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

 Afficher toutes les notes de lectures pour ce livre

J'ai du mal à comprendre que tu sois aussi négative, Septie ! J'accepte (sans toutefois les partager entièrement) tes critiques sur le côté "professoral" du bouquin, mais quand même, sa démonstration de qui est le véritable assassin de Roger Ackroyd est assez remarquable et vraiment "culottée", pas vrai ? Enfin bon ... moi je je me suis régalé !

En fait, j'ai trouvé que la démonstration en question relevait exactement de ce que l'auteur mettait en cause assez longuement dans son essai : le délire d'interprétation ! Lui aussi part dans son délire. C'est assez brillant, c'est vrai mais son explication ne m'a pas totalement convaincue... Je crois que c'est un peu ce qu'on récolte à vouloir décortiquer littérairement des bouquins !
Mais rassure-toi, je trouve quand même l'idée de ce bouquin pertinente et surtout, il m'a donné envie de lire des Agatha Christie que je n'ai jamais lu !