[Votre voisin n'a pas de papiers : Paroles d'étrangers | Cimade]

La dénomination stigmatisante de "sans-papiers" renvoit à un stéréotype connu: celui du migrant clandestin, dont la présence constitue une violation de la législation sur le séjour dans un état, à accueillir-régulariser (approche humaniste) ou à rejeter-expulser (approche légaliste). Or cet ouvrage émet une autre hypothèse: qu'à l'encontre du discours politico-populiste bien connu sur "la France ne pouvant pas accueillir toute la misère du monde" et donc sur "l'immigration zéro" (dès 1974, ne l'oublions pas!) voire sur les expulsions menacées et/ou exécutées, il existerait en réalité derrière les coulisses une volonté de préserver une immigration illégale tolérée, mais à condition qu'elle reste dans la clandestinité. Pourquoi? Pour pourvoir à l'économie une main d'oeuvre corvéable voire en semi-esclavage, bannie des droits élémentaires de l'être humain (je ne parle pas des Droits de l'Homme) comme celle de circuler librement dans les rues, ainsi qu'exclue de toute solidarité sauf celle des associatiations, sous la menace constante de l'expulsion, qui constitue un risque toujours réel, bien que statistiquement somme toute assez faible (de l'ordre de 10% au maximum). L'obtention de droits de séjour, même dans les cas prévus par la loi, comme le sacro-saint droit d'asile, apparaît comme étant tellement entravée par moult obstacles administratifs, par une pratique si efficacement tournée vers le soupçon, le piège, l'arbitraire, la négation, que le prétendant est délibérément poussé à la lassitude, qui se traduit par le renoncement à ses droit ou à ses revendications, pour rester dans la clandestinité, ou éventuellement (mais de façon rarissime) retourner là d'où il vient.
Les formes par lesquelles cette vexation juridico-administratives s'exerce sont multiples; tout autant que les cas où les "papiers" sont refusés sont variés et inimaginables pour les non spécialistes. Ce livre passe en revue une palette de ces cas d'espèce, en présentant pour chacun d'abord un court texte explicatif, ensuite un témoignage relatif, restitué comme une parole rendue à qui de droit, dans le registre de langue même qu'on lui prête. L'authenticité des témoignages, le dépit poignant et pudique de leurs auteurs les rendent émouvants. Le sentiment d'injustice hurlerait, si les explications raisonnables ne reprennaient le dessus.

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

J'ai lu ta note avec intérêt. Mais " l'immigration zéro" en 1974 ??? t'es sûr ??? en 74 (du moins après la mort de Pompidou), c'était Giscard ; et c'est lui qui avait permis le regroupement familial. De toute façon à l'époque les usines tournaient à plein et la chair à "3X8" était très demandée...

De ce que tu as résummé rien ne m'étonne.... Des pans entiers de notre économie fonctionnent bon an mal an grace aux "sans papiers" ; j'ai eu à vivre un évènnement ,dans mon travail, qui m'a fait "toucher du doigt" la détresse des "sans papiers", plus globalement ceux qui fuient leur pays en guerre ou simplement en déshérence économique.Et ce qui est le plus incroyable est que le fait d'en parler (enfin de l'écrire...) pourrait m'exposer à des poursuites ; certainement virtuelles car les faits se sont déroulés en 2002 et en Angleterre, mais ....

Tu écris que le sentiment d'injustice hurlerait si les explications raisonnables ne reprennaient le dessus... c'est bien là le problème. Car comme nous le disait notre cher Michel Rocard:"La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde" , mais entre celà et ajouter jour après jour de la désespérance aux malheurs de l'exil, n'y aurait-il pas un juste milieu de compassion, d'empathie,qui nous permette à nous, Français, de ne pas déchoir lorsque nous nous tournons vers notre Histoire....
Mais je sais bien que tout cela n'est pas vraiment dans l'air du temps....

Oui Amiread je suis sûr de 1974. Un peu de chronologie: 1973, c'est la première crise pétrolière; c'est aussi l'année où a lieu la première "régularisation" de 50.000 immigrés; avril 1974, élection de Giscard d'Estaing qui, pour la première fois affirme que "l'arrivée de nouveaux migrants met en évidence la contradiction entre les besoins particuliers de certaines entreprises et les besoins généraux de l'économie".
Le 3 juillet 1974, André Postel-Vinay, secrétaire d'Etat aux politiques publiques d'immigration depuis janvier, tente une médiation pour "compenser" l'arrêt préventif des flux migratoires par (notamment) une accélération des dispositifs de construction des logements sociaux et (secondairement) la mise en place d'actions d'alphabétisation et de formation générale et professionnelle, avec le concours du patronat. Mais sa proposition n'est pas retenue, et n'entre en vigueur que la suspension de l'immigration, avec l'accord - honte à eux - de tous les syndicats sauf la CFDT (mais la CGT, par contre, est en première ligne!). Sur cela, Postel-Vinay démissionne "et il faudra attendre encore dix ans avant que sa stratégie soit acceptée".
Cf. sur ceci Patrick WEIL, La France et ses étrangers, Calmann-Levy 2004 (1991¹), pp. 101-116.

Je m'incline ! j'étais persuadé que cette fameuse "immigration zéro" était sortie du crâne de nos politiques beaucoup plus recemment.