Wow, quelle claque!
Je ne savais pas que Mauriac était un si grand écrivain... toute une culture à refaire...
C'est un livre à lire, parce qu'il vaut son pesant de cacahuètes.
Bien sûr, rien à voir avec les romans modernes, ça non. Il s'agit en fait d'un roman épistolaire : le vieux, prêt à mourir, écrit d'abord pour sa femme, pour lui expliquer ce qu le pousse à être aussi mauvais, et aussi radin. Son but : déshériter sa famille. Puis au fil du temps, on apprend à aimer ce bonhomme détestable.
Un livre magnifique, qui retrace, au final, de vieilles traditions cathos bien ancrées dans la mentalité française, et nous rappelle que la vie était bien difficile il y a cinquante ans à peine...

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

 Afficher toutes les notes de lectures pour ce livre

Vous me donnez envie de relire ce livre, dont je garde un très mauvais souvenir. Mais peut-être qu'à 11 ans, je n'avais pas l'âge de le comprendre entièrement...

11 ans c'est peut être un peu tôt.
En revanche, je l'avais lu au lycée sur les conseils d'une amie et nous avions trouvé le bouquin génial.
Bien plus tard (à l'échelle de ma courte vie) j'ai lu Génitrix qui m'a laissé un goût malsain dans la bouche. j'ai moins aimé.

Oui, 11 ans c'est tôt
on est un peu loin de ces préoccupations.

Je viens juste de commencer Thérèse Desqueyroux, justement
Quant à Genitrix, il est sur ma liste...
Enfin, voilà une culture en marche, quoi!

Je suis impressionné par cet auteur, dont je n'ai jamais entendu parler dans mon parcours scolaire...

Ce que tu dis, Swann, sur la méchanceté, est vraiment juste, et bien souvent, dans le feu de l'action, on oublie ce fait. Et de citer les mystiques sur ce sujet, c'est on ne peut plus approprié. Merci pour c e com.

Laïcité? Bah, elle a bon dos la laïcité...
A ma cousine on lui a fait apprendre des versets du Coran, on n'hésite pas à raconter ou a lire des histoires qui traitent de religions celtiques ou hindouistes (sans parler de pratiques occultes), par contre si ça touche à une foi en lien avec notre culture, on lève le bouclier de la laïcité...
Oui, c'est vrai, ça dérange...
Alors que pour moi, la laïcité devrait être l'expression et la mise en dialogue des tendances religieuses, et des littératures qui y sont attachées.
Mais là on n'est plus dans la critique littéraire, on est dans la critique sociétale!
Je comprends que les convictions de Mauriac puissent déranger, en effet. Merci pour cette remarque pertinente (j'aimerais que l'éducation nationale - ou les profs - soient plus pertinents au regard de ce qui se passe chez nous, et sur leur manière de faire des élèves des citoyens qui osent entrer en débat, plutôt que de sans cesse s'éviter - jusqu'au clash...)

Oh les belles paroles ! Mais avant d'être "l'expression et la mise en dialogue des tendances religieuses....", la laïcité ne devrait-elle pas tout simplement concrétiser la séparation des affaires religieuses et des affaires de la société civile ?

Quant à Mauriac c'est un de mes auteurs fétiches,catholique certes , mais qui su prendre dans les moments difficiles (libération,guerre d'Algérie) des positions (dans l'Express) des positions plus que courageuses.

Bien sûr que c'est la séparation des affaires religieuses et civiles. Séparation indispensable à laquelle le protestant que je suis est très attaché. Je rappelle pour l'histoire que les protestants voyaient (et voient encore) dans la laïcité la condition sine qua non de la liberté religieuse, et de la vie citoyenne.

Ceci dit, je crois qu'au lieu d'enfermer les citoyens dans l'ignorance de l'autre, la laïcité doit nous permettre d'entrer en dialogue sans tabou, et sans prosélytisme.

L'Etat laïc ne me semble pas en danger dans l'expression de la foi dans les arts, si? Et que faire de l'histoire des religions que l'on enseigne aujourd'hui au collège (ce qui me semble enfin une bonne initiative dans le domaine). Pour moi, instruire les élèves dans ces choses, c'est leur donner l'occasion de sortir des idées toutes faites sur les croyances des autres (croyances bien connues, du type Islam = terrorisme; chrétien = sado-maso; hindouisme = pacifisme; etc.)

Merci pour cette réponse.
1/ je n'ai pas dit que la laïcité "enfermait les citoyens dans l'ignorance de l'autre". En tout cas ce n'est pas ce que je pense. Je pense qu'on utilise le principe de laïcité pour justifier cette ignorance de ce qui concerne la foi de l'autre. Ce qui n'est pas pareil, et qui me semble dommage.
2/ Wow, il y a donc des endroits où le principe de laïcité - je le répète, essentiel - est compris différemment de ce que j'ai vécu? Je ne vais pas entrer dans une trop grande intimité, mais j'ai passé mon enfance à déménager, et je n'ai pas connu une école, collège ou lycée qui m'aie parlé de l'histoire des religions, si ce n'est les religions antiques. Le judaisme? le christianisme? l'islam? le bouddhisme? non, pas une trace. D'ailleurs - pour élargir cette remarque, parce qu'elle est vraiment citoyenne et pas religieuse, je n'ai pas le souvenir d'avoir appris à me comporter en citoyen dans la société dans laquelle je vis. Le constat que je fais de ma vie scolaire est dur, et très contesté par les républicains à qui j'en parle, mais c'est mon expérience! Et si aujourd'hui je suis citoyen, je ne suis pas sûr de le devoir à l'éducation nationale. Celle-ci m'a apporté un savoir - indispensable - mais ne m'a pas "éduqué" à la citoyenneté, et ce ne sont pas les quelques heures d'instruction civique (pour combien de temps est élu un conseiller général? pffffffffffffff) qui m'ont apporté cette éducation.
Vous me dites que vous avez eu des cours d'histoire des religions, je ne savais pas que ça avait déjà existé. Je suis même ravi que d'anciens manuels en parlaient déjà. Mais votre constat, hélas! me semble tout aussi pertinent : qu'est-ce que ça peut changer? Comment les enseignants prennent ces questions à bras le corps pour faire évoluer les mentalités, dans une optique d'éducation citoyenne? Le savoir et l'instruction sont une chose, l'éducation en est une autre. C'est vrai. La connaissance seule ne change pas les comportements.

Un très bon point pour vous

Et la famille Laudateur ?? tu distingues toi même le savoir et l'éducation ; l'on sait bien que pour la formation citoyenne l'école est en perte de crédibilité, mais, la famille ?

Je voudrais faire quelques remarques : personne je pense n'utilise la laïcité pour justifier cette ignorance de la religion de " l'autre" (et non de sa foi,chose éminemment personelle-toi le Protestant tu dois bien le comprendre (rapport direct avec Dieu) ). Bon je te concède qu'il existera toujours des bouffeurs de curés (pour faire vite) inconséquents et je ne suis pas de ceux çi. MAIS je ne crois pas à une transcendance, je ne crois pas à un commencement (la Génèse), je ne crois pas à un jugement dernier qui pésera nos âmes de leurs poids de fautes ,ou de BA, je ne crois pas au mal (donc au péché originel) ,et surtout je ne me reconnais plus dans le dualisme de ces 3 religions du livre qui affirment la prédominance de l'HOMME sur le reste des créatures vivantes (enfin sur la terre tout simplement) , donc, mon cher Laudateur ne vas pas t'imaginer ( car mesnotes précédentes auraient pu le laisser penser), que je sois insensible au fait religieux et mes rêves soient peuplés de St Barthélémy de religieux toutes religions confondues.. Non.
Ce préambule émis je n'en suis pas moins entre athéïsme et agnosticisme,et c'est la que nous retrouvons cette fameuse laïcité ; car elle est la pierre, le socle,l'indispensable condition à toute interrogation sur le fait religieux.
Depuis mon adolescence (confidences: famille TRES catho, traditionnaliste...), je ne me suis jamais arrété de questionner -ça va faire un peu pédant, mais bon je tente... LE MONDE . Car ,comme tu dois bien le savoir il y a loin de l'athée (ou de l'agnostique) au matérialiste caricaturé par quelques officines bien pensantes...

Enfin je voudrais te dire que je suis tout à fait d'ac pour enseignement religions, car surtout d'un point de vue historique tout simplement(visiter un musée en Occident sans connaitre l'histoire du Christiannisme est une promenade à Dysneland sans avoir jamais acheté le Journal de Myckey... quoique...). Mais enseignement par qui ? iman enseignant l'histoire de l'Islam ? un prètre enseignant l'histoire du Christianisme ? d'ou l'importance de la laïcité car à ce moment là pourquoi ne pas enseigner, aussi, les doctrines philosophiques niant la divinité (je sais il y a "la philo" mais elle est en passe de passer par pertes et profits dans les nouveaux programmes).

Bon pour en revenir à Mauriac (c'est le sujet non ?) nous sommes d'accord ! et puis ne pas prendre ma reflexion (...bien que catho...) pour argent comptant, mais c'est quand même vrai que sa foi (inquiète, inquiète...) a conditionné beaucoup de sa vie et de ses actes.

Amiread, ta note m'a touché.
Je suis content que tu aies abordé le sujet de cette manière. Ca me soulage vraiment.
Rapidement : la famille, bien sûr... mais quand la famille n'est pas là, ou ne sait pas faire (ce qui arrive de temps en temps...), quelqu'un doit-il prendre le relais, ou bien on laisse aller les choses (heu... il me semble que c'est le discours ambiant, à savoir : c'est la faute à la famille, si on fait à sa place on légitime le fait qu'elle ne fait rien, alors ne faisons rien. Et les gamins se retrouvent à faire eux-même leur éducation sociale et citoyenne. Ce n'est pas toujours heureux).
Je conçois tout-à-fait que les croyances des autres ne soient pas semblables aux miennes, même si on peut retrouver des schémas de pensée similaires. Je ne m'étendrai pas davantage, en tout cas pas sur ce forum, sur ce que je crois ou pas. Cependant la "foi éminemment personnelle" est aussi une foi collective. Ce n'est pas l'un ou l'autre mais bien l'un et l'autre, ce qui limite à la fois l'individualisme et le communautarisme. Le plus dur étant de chercher l'équilibre... passons! Dans tous les cas, questionner le monde, même si pédant pour certains, c'est essentiel.
Tu dis que la laïcité est le socle de l'agnosticisme et de l'athéisme, elle est aussi le socle de ma foi, car la laïcité lui permet de s'exprimer. La raison pour laquelle les protestants de l'époque se sont battus pour la laïcité, c'est qu'elle leur permettait de vivre leur foi sans être inquiétés pour leur vie. Et c'est pourquoi j'insiste pour qu'elle permette le dialogue entre les citoyens, qu'ils soient religieux ou athées ou tout autre chose. Les athées et les agnostiques ne me gênent pas du tout, j'ai d'excellentes relations d'amitié (je n'ai pas parlé d'amicalité, mais d'amitié) avec un athée convaincu. Ce qui me gêne, c'est l'expression : "oh ne parlez pas religion, on est dans un pays laïc". Justement! Soit on dit : je n'ai pas envie de parler de ça, et ça s'entend, et personne n'a le droit d'insister, soit on entre dans la conversation avec ce que l'on est - ce que tu viens de faire, à mon avis - en disant : voilà ce que je crois, et là on commence à échanger sur ce qui fonde nos vies respectives. C'est à partir de là qu'on peut construire ensemble, me semble-t-il.
Ce n'est pas de la tolérance. C'est du respect.
J'ai beaucoup ri quand tu compares la religion à un livre de Mickey!!! C'est un regard (hélas!) réaliste...
Par qui, l'enseignement? Question ô combien importante et délicate! Question grave, même, à laquelle je n'ai pas de réponse satisfaisante. Parce que présentées par quelqu'un qui dénigre les croyances, ce n'est pas bon non plus. Je regardais hier soir un reportage qui traitait des croyances tribales. En voulant faire une œuvre humaniste et non raciste (au contraire, le but était bien d'ouvrir), le message était plus ou moins : ces sauvages qui croient encore - parce qu'ils ne sont pas évolués comme nous le sommes, nous occidentaux si tellement beaucoup intelligents - à l'influence des esprits et qui adoptent des pratiques rituelles bizarres, regardez comme ils sont comme nous. Ca me semble mauvais parce qu'il y a toujours cette condescendance envers des gens qui ne pensent pas comme nous, au fond, qui sont moins intelligents, la preuve : leurs croyances!
A l'inverse, des reportages dans lesquels on s'extasie de tel culte et que nous, occidentaux qui avons oublié nos racines, ferions mieux d'adopter parce que c'est super de se peindre le corps en rouge pour éloigner les mauvais esprits... me semble tout aussi dangereux.
Le "ni pour, ni contre, bien au contraire" est illogique, ingérable, mais pourtant est la seule solution pour ce qui est de transmettre cette histoire. Or, je ne suis pas sûr qu'un seul humain soit capable de ce détachement. Soit on dénigre, soit on adopte. L'indifférence est déjà un dénigrement - mais là, ça devient philosophique.
Et ce débat-là, je le sens profondément chez Mauriac.
Quant aux mouvements de pensée de type athéiste, je l'ai bien rencontré dans mon parcours scolaire. Et je suis d'accord, il faut aussi le développer. Et alors peut-être qu'on pourra supprimer certaines choses inutiles au commun des mortels : comme les équations à 3 inconnues, les racines carrées, et j'aurais tant de choses à citer, qui sont indispensables aux personnes qui sont dans certaines professions (mais du coup qui ont fait des études leurs permettant d'acquérir ces savoirs) mais dont personne ne se sert au quotidien. En tout cas, dans mon entourage, personne n'utilise les racines carrées
Bon, ce n'est pas nous qui referons l'école...

Kenavo et merci pour ces échanges qui m'ont passionnés!

Ah, là c'est le point où nous divergeons.
Je ne considère pas du tout cet apport à l'école comme étant un moyen de promouvoir quelque mouvements particulier, ni même tous les mouvements spirituels (l'athéisme étant selon moi un mouvement spirituel). Il ne s'agit pas de jeter des petits su-sucres à ceux qui ne sont pas des petits chiens-chiens

Il ne s'agit pas non plus de faire de l'apologie, ou même de l'évangélisation déguisée. Il s'agit simplement d'aider à connaître l'autre, cela doit à mon avis se faire dans une véritable éducation à la citoyenneté. Sans ce défi, ce n'est même pas la peine, au fond, de parler religion à l'école. Mais dans une vraie laïcité appliquée, je crois que c'est essentiel.

Si l'objectif est effectivement de "draguer" les jeunes, alors je suis complètement d'accord avec toi.