Très instructif.Donne une idée très claire du déroulement des évènements depuis les premiers colons en 1851 jusqu'à la fin de l'apartheid. Et ce livre est très agréable à lire, pas ennuyeux un seul moment.

Ce livre me laisse une impression bizarre, comme un travail inachevé.
La première partie, la mieux construite, retrace l'histoire de l'Afirque du Sud jusqu'au début des années 40 et de la mise en place de l'apartheid. Je préfère qu'en même "l'Alliance", le livre de James Michener qui est plus romancé, plus vivant... mais beaucoup plus volumineux.
La seconde partie concernant l'apartheid (sa mise en oeuvre, la réprobation internationale et la résistance par notamment l'ANC) puis l'arrivée au pouvoir de Nelson Mandela après 27 ans d'emprisonnement, ressemble à un long reportage comme on pourrait en lire dans un magasine, comme si l'auteur avait recueilli des sommes d'informations mais n'avait pas su ou voulu les mettre sous une forme romancée ou synthétisée.
Je trouve par exemple surprenant toutes les pages consacrées à la première transplantation cardiaque réalisée par le professeur Christiaan Barnard (l'auteur allant jusqu'à nous faire vivre la première tentative d'opération qui fut interrompue au dernier moment quand un médecin s'aperçut de l'incompatibilité du coeur du donneur). OK cette opération fut importante mais au regard de l'histoire d'un pays elle ne méritait- pas autant de place dans ce livre dont le sous-titre est "l'épopée de l'Afrique du Sud" .

Un récit historique sur l'Afrique du Sud dans le style de Dominique Lapierre. C'est à dire romancé. L'avantage c'est que çà se lit bien, çà n'a pas la lourdeur du livre d'histoire. L'inconvénient c'est que c'est un peu trop romancé, c'est à dire un peu simplifié : certains passages de l'histoire sont juste esquissés, les personnages historiques abordés de manière un peu superficielle et d'autres épisodes sirupeux à outrance. C'est ma principale critique à ce livre, les passages ultra détaillés ne sont pas forcément les plus intéressants alors que des passages un peu superficiels auraient mérité qu'on s'y attarde.

Sur le fonds, on en apprend beaucoup sur ce pays, le récit débute avec le premier débarquement des colons hollandais uniquement chargés de cultiver des légumes pour ravitailler les bateaux faisant la route des Indes (évitant ainsi que les marins ne meurent du scorbut) et ce, sans fraterniser avec les natifs.

Au fur et à mesure que le pays se peuple d'autres occidentaux, les colons les plus radicaux, qui se baptisent les afrikaners, s'enfoncent dans les terres pour finalement s'installer sur un plateau, à 1500 km du Cap, le Transvall, dont la capitale sera Prétoria. Il y a une séparation idéologique forte entre les premiers colons, radicaux et persuadés d'être le peuple que Dieu a choisi pour régner sur l'Afrique et les anglo-saxons, plus libéraux.
Nous assistons à la genèse de l'apartheid puis à son application radicale comme politique de gouvernement à partir de 1948. La lutte de l'ANC contre le gouvernement blanc, l'avènement, puis l'arrestation et l'emprisonnement de Mandela, puis finalement sa libération et les premières élections libres, en 1994.

Comme dit en introduction, le problème du récit de Lapierre c'est une certaine partialité dans ce qu'il choisit de conter en détail tandis que d'autres passages sont passés sous silence. Ainsi si le gouvernement afrikaner a pu appliquer la politique de l'apartheid au pays pendant 50 ans, on ne parle pas des sud africains blancs, qui lui ont renouvelé sa confiance pendant tout ce temps, puisque ce gouvernement était élu démocratiquement. Or Lapierre n'aborde pas ce point, il ne 'condamne' que les gouvernants et ne donne pas de repères sur la manière dont la population blanche vivait l'apartheid au quotidien (puisque cette politique n'était pas voulue par tous les blancs au départ. Y avait-il une opposition? était-elle muselée, les élections étaient-elles truquées, pourquoi les sud africains blancs n'ont ils pas pris conscience plus tôt de la cruauté de leur régime? Si certains en ont pris consciences, comment ont-ils réagi? Aucune de ces questions n'est abordée ce qui donne un côté un peu déséquilibré, voire manichéen à ce livre.

Malgré ce défaut, cette prise de position, 'Un arc en ciel dans la nuit' est un bon livre, il m'a beaucoup appris sur ce pays et son histoire. Il me conforte également dans l'idée que Dieu est un bon alibi pour justifier des causes pas très louables.

Un livre qui m'a tenu en haleine de bout en bout.
Beaucoup à apprendre sur l'Afrique du Sud, sur sa constitution en tant qu'Etat Blanc pour les Blancs, sur la ségrégation des Noirs et sur l'apartheid et ses conséquences terribles.
Bien sûr pour des informations plus fouillées, ce récit ne suffit pas. Mais il est bien écrit, et ne souffre pas de parti-pris insupportable en faveur des Noirs. En cela je ne partage pas l'avis de Laudateur.
Quant à la religion calviniste, je ne vois pas une basse attaque des positions de Calvin. Ce que Lapierre dit, à mon avis, c'est que de crimes sont commis au nom e la défense d'une foi, même réformée, en prenant appui sur le Livre.
Cela s'est fait lors de l'Inquisition, lors de la conquête de l'Amérique (les Indiens reconnaissants ! ), etc.
Pour terminer, l'article sur l'Afrique du Sud de wikipedia apporte un éclairage sur ce pays concernant les errements d'une politique depuis la fin de l'apartheid.

Je ne connaissais pas Dominique Lapierre, si ce n'est de nom, et de par quelques films.
Ce livre ne va pas me donner envie d'en lire d'autres!

Point positifs : le récit apprend des choses sur la situation de l'Afrique du Sud, et m'a permis d'avoir des données que j'ignorais. Le style est simple et accessible. Tout l'aspect historique concernant la naissance de la nation m'a intéressé.
Points négatifs : le livre est écrit comme une propagande (dont je partage le souci et l'objet, mais je ne crois pas que la fin justifie les moyens) pro-ANC. Et j'y ai trouvé un amalgame entre "société calviniste" et "société raciste". Un amalgame aussi concernant la référence à la Bible (genre : ceux qui suivent la Bible sont inhumains). J'aurais plutôt souhaité que l'auteur fasse preuve d'un peu plus de réflexion dans ce domaine, d'autant qu'il semble être un catho engagé, en signalant notamment que c'est l'interprétation des données bibliques qui est erronnée... Mais bon, je ne vais pas réécrire le bouquin.
Pour rappel, si Calvin a influencé les ségragationnistes - personne ne le nie - il a aussi influencé les abolitionnistes et les personnages tels que Martin Luther King. N'oublions jamais le contexte d'une époque, lorsqu'on écrit à ce sujet!

Enfin j'en ressors avec un sentiment mitigé, entre le récit qui m'intéresse parce qu'il m'apprend des choses, et l'amalgame politisé (oui, c'est très politique, et c'est plus une restitution de l'hsitoire politique qui est décrite ici. Il faudrait quand-même se questionner sur la légitimité de la violence prônée par l'ANC!!! et les mouvements communistes en général, qui ne valent vraiment pas mieux que les mouvements libéraux).

Bref, je n'ai pas perdu mon temps mais je n'ai pas pris d eplaisir non plus. Groose déception.