Dieu existe-t-il ? Quelles sont les différentes réponses possibles à cette question ? Toute morale vient-elle d'une religion ? Vaut-il mieux pour la société que "le peuple" continue à croire en un dieu ? Ce sont quelques unes des questions auxquelles Richard Dawkins cherche à apporter des réponses avec un regard de scientifique mais aussi d'humaniste, persuadé pour sa part "qu'il y a très peu de chance que Dieu existe" mais affirmant qu'il pourrait y croire si un jour on lui apportait une preuve. Justement, Dawkins examine en détails toutes les soi-disant "preuves de Dieu", démontrant soit leur complète stupidité, soit les failles de logique ou les abus de confiance qu'elles recèlent.

Il aborde la question de l'utilité de la religion souvent avancée : "Peut-être bien que Dieu n'existe pas mais si tout le monde partageait cette opinion ce serait l'anarchie" (thèse avancée par Dostoïevski notamment). Dawkins montre au contraire (et c'est un des passage les plus interessant du livre) l'universalité des principes moraux qui n'ont rien à voir avec la religion et montre s'il en était besoin que les gens se réclamant de Dieu sont les plus enclins à tourner le dos à ces principes moraux justement au nom de leur religion.

Ce livre est marqué par la forte influence de Darwin. Dawkins souligne que le darwinisme est souvent largement incompris par beaucoup de gens religieux qui très souvent répètent que "l'homme (ou l'animal) est trop complexe pour avoir été créé au hasard", alors que la théorie de Darwin montre que la sélection naturelle n'opère justement pas "au hasard".

Ce livre est d'une grande richesse et d'une grande honnêteté intellectuelle. Il fait paraitre le "Traité d'athéologie" de Michel Onfray comme un livre léger et peu documenté (comment Onfray peut-il passer sous silence les travaux de tous ces penseurs darwiniens ?).

Il laisse toutefois de côté une question très importante quand on parle des mystères ou des non mystères de la vie : celle de la conscience en tant que phénomène individualisé : si je peux comprendre les lois de l'évolution, de la construction de l'univers, de la vie, qui est ce JE qui pense et qui est localisé dans un corps et pas dans un autre ? C'est pour moi un mystère et Richard Dawkins hélas, ne l'aborde pas dans ce livre.

Véritable réfutation des prétentions des religions à reconquérir le monde, ce livre est une apologie de l'athéisme, écrit par un scientifique de haute stature, qui démonte solidement tous les arguments mis en avant par les religions pour expliquer le monde conformément à leurs écritures et à leurs traditions.
J'ai grandement aimé l'esprit combatif qui anime Dawkins, son âpreté dans la bataille des idées et son refus d'une tolérance qui annoncerait une défaite de ceux qui ne croient pas. Voilà qui change des courbettes que nous devrions faire aux religions sous le fumeux prétexte de respecter les croyants. Le respect des personnes ne doit pas conduire au respect des croyances et à un relativisme mou d'une tolérance qui n'est en dernier ressort qu'un profond mépris des autres. La voix des athées doit être entendue haut et fort. Dawkins sans faiblesse la propulse au zénith de la raison humaine.

J'ai pataugé lamentablement dans ce livre difficile, et que j'ai trouvé un peu confus, sans me résigner à l'abandonner.

Contrairement à certains savants qui ont le don d'enchanter le profane,Richard Dawkins a la science triste! Sa vision darwinienne de l'humain me semble plutôt sinistre! Le peu que j'ai compris du livre ne m'a pas convaincue. Agnostique j'étais avant de le lire, agnostique je suis restée ( catégorie 4 penchant tantôt vers le 5 et tantôt vers le 3). Dans l'état actuel des connaissances, le titre est bien prétentieux, je trouve!

Comment noter cette lecture qui m'a occupé pendant plus de trois semaines?
Par rapport à mes attentes à l'égard de l'auteur de ce livre-fétiche qu'est pour moi le Gène égoïste? Ce serait *.
Par rapport aux centaines de pages vainement occupées par la question de l'existence de dieu? Ce serait encore *.
Par rapport aux éléments scientifiques de réflexion sur la genèse de l'univers, de la vie, de la morale sans s'encombrer de dieu? Ce serait ****.
Par rapport au style très, trop divulgatif, qui peut passer même pour superficiel? Ce serait *.
Par rapport aux justes griefs contre les religions monothéistes? Ce serait ** (Pourrait mieux faire).
Par rapport à la capacité à me faire réfléchir et réagir (y compris par écrit, par une longue lettre que j'espère voir un jour publiée sur le site richarddawkins.net)? Les étoiles disponibles dans notre échelle seraient insuffisantes...