Chaque fois que je lis un essai de Rousseau, je passe toujours de la colère indignée à l'ébahissement admiratif.
D'abord parce que, comme tous les gens dont les connaissances historiques sont faibles, estimant en savoir autant que ceux qui écrivent, je juge qu'il écrit sans savoir : l'homme paléolithique de Rousseau dans Discours sur l'origine de l'inégalité m'a paru aussi mythologique que la description de la corruption de la nature humaine par... les sciences et les arts.
J'ai alors mieux compris que jamais la pointe de Voltaire : "On n'a jamais mis tant d'esprit à vouloir nous rendre bêtes."
Ensuite parce que, malgré tout, malgré peut-être le fait qu'il raisonne juste sur des données qu'on sait (aujourd'hui ?) fausses, c'est vraiment un pur génie, au moins polémique, un génie du paradoxe.
Ceci dit, je n'adhère pas, et je ne m'étonne pas que ce texte court ait donné lieu à autant de réfutations.

Citation fabuleuse : "Les anciens politiques parlaient sans cesse de moeurs et de vertu ; les nôtres ne parlent que de commerce et d'argent. (...) Selon eux, un homme ne vaut à l'Etat que la consommation qu'il y fait."
Ca n'a pas pris une ride !...

Discours sur l'origine et le fondement de inégalité parmi les hommes :
C'est une lecture qui appelle un commentaire, une contre-lecture, car, pour juger des propos de Rousseau, j'ai besoin de savoir s'il s'agit d'élucubrations gratuites sur le paléolithique et le néolithique (ce dont elles ont l'air, et à coup sûr, ce qu'elles sont au moins en partie) ou si Rousseau a pris la peine de consulter les travaux anthropologiques contemporains, auquel cas, ses ergotages sont pardonnables. Malheureusement, cet homme ancien, cet homme naturel semble vraiment être une abstraction composée de ce que Rousseau imagine de lui-même, dans des circonstances analogues, en prêtant, par exemple, une compassion innée à la détresse d'autrui à l'homme sauvage !
Dès qu'il quitte sa vue de l'esprit qu'est l'homme rousseauiste, et qu'il s'intéresse à la création d'inégalités économiques et sociales à partir du néolithique, il se met à m'éblouir.
Ca fait longtemps que je n'ai pas lu de livre de philo non vulgarisant, et j'aimerais faire comme à l'époque : lire en prenant des notes, pour voir comment le raisonnement avance. Et puis il faudrait que je m'intéresse à Locke, auquel Rousseau fait référence régulièrement.
La fin est brillante, me convainc entièrement (mais par quel prodige finit-il par raisonner si juste et de manière si visionnaire ?).
Citation de la conclusion : "(...) puisqu'il est manifestement contre la loi de nature, de quelque manière qu'on la définisse, qu'un enfant commande à un vieillard, qu'un imbécile conduise un homme sage et qu'une poignée de gens regorge de superfluités, tandis que la multitude affamée manque du nécessaire."