Il me semble que la définition la plus appropriée de cet ouvrage serait : une histoire des idées religieuses musulmanes, de l'apparition de cette religion jusqu'au début de la dernière décennie du XXe siècle.
Cet ouvrage m'a semblé à la fois très complet et très accessible, eu égard à l'étendue et à la complexité du sujet. Très complet : il donne même quelques indications sur les pratiques religieuses au quotidien, ce que l'on ne trouve généralement pas dans ce genre d'ouvrages ; il évoque aussi quelques penseurs « modernistes », méconnus de l'Occident à cause du succès des islamistes radicaux.
Bien entendu, en un peu plus de 300 pages il ne peut apporter qu'une initiation et il faudrait consulter d'autres textes si l'on voulait approfondir sa connaissance de tel ou tel aspect de la pensée religieuse musulmane. Il n'examine pas non plus, car ce n'est pas son propos, la question de savoir pourquoi la pensée scientifique expérimentale et les techniques se sont épanouies plus complètement dans le monde chrétien que dans le monde musulman (ou dans le monde asiatique).
Seul regret : j'aurais aimé un index des termes arabes cités au long du livre.

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

J'ai renoncé depuis quelque temps à un des plaisirs de ma jeunesse qui était de me montrer souvent caustique dans mes commentaires. Mais je n'ai pas renoncé à celui de prendre à contre-pied les gens avec lesquels j'ai le sentiment de partager les mêmes valeurs en me montrant parfois politiquement incorrect (ne pourrais-je pas éviter une expression tellement utilisée qu'elle en est presque galvaudée, et dire : en blasphémant ? D'autant que le droit au blasphème me paraît à la fois très nécessaire et très menacé).
Loin de moi l'idée d'une prétendue supériorité de la race blanche. Pour moi, il n'y a plus qu'une seule espèce humaine depuis quelques dizaines de milliers d'années, et les potentialités cérébrales ne sont donc pas différentes d'une population humaine à une autre. Mais il me semble établi que, pour prendre un exemple précis, les noms des lois fondamentales et des unités de mesure de la mécanique, de l'optique et de l'électricité sont des noms européens (Pascal, Joule, Fresnel, Volt, Ohm, etc.) Exactement comme il me semble établi, et c'est beaucoup moins glorieux, que ce sont les Européens et non, par exemple, les Africains, qui ont entrepris de jouer les Alexandre le Grand au petit pied sur un peu tous les continents de notre planète. La période de référence est, bien entendu, celle des Temps modernes et de la période contemporaine au sens universitaire de ces termes.
Je me réclame, intellectuellement (allez, choisissons le terme le plus marqué péjorativement), du scientisme, pour lequel tout est potentiellement explicable (pas de « mystères » comme la Sainte Trinité ou la transsubstantiation dans la religion catholique). Pas de raison, donc, de jeter le bébé avec l'eau du bain et les questions légitimes avec les mauvaises réponses. Je serais curieux de savoir (mais ce n'est peut-être pas encore possible) pourquoi la mécanique, l'optique, l'électricité (et quelques autres disciplines) se sont épanouies en Europe plutôt qu'ailleurs.
Comme je ne crois pas non plus aux différences de moralité d'une population humaine à une autre (et donc je n'imagine pas que les Africains se seraient dispensés de coloniser la planète s'ils avaient été en situation de pouvoir le faire), je serais désireux aussi d'en savoir plus sur les facteurs de la domination politique (ou politico-économique) européenne pour les mêmes périodes.
C'est le caractère presque universel, dans le temps et dans l'espace, de l'exposé de Rochdy Alili qui m'a conduit à ce type d'interrogation très éloigné de son propos.

Cher Le Régent,
Je salue ton intention et te remercie de ta juste compréhension des miennes. Cette compréhension m’incite à poursuivre le dialogue – comme nous l’avons déjà fait – sur des bases qui mettront sans aucun doute en évidence non le contre-pied, mais du moins le partage des valeurs et de nombreuses idées…

A commencer par le nécessaire droit au blasphème ! Sur le rapport conflictuel entre religions (ou religieux) et avancée de la pensée scientifique ou de la connaissance en général, lequel nourrit notre philosophie occidentale au moins depuis Giordano Bruno, pourquoi ne pas être carrément blasphématoire en reprenant la thèse de Richard Dawkins : combien le monde serait meilleur et plus savant si aucune religion n’existait… Bon, c’est dit, c’est séduisant, facile à appuyer par de nombreux exemples ; mais ça ne mange pas de pain – ni de charcuterie en plein Ramadan ! Car hélas on peut aussi le démentir par moult contre-exemples et/ou en affinant le concept de religieux (par exemple en y incluant le sentiment de foi).

Sur le développement des sciences mathématiques et expérimentales en Europe dans les temps modernes et contemporains. Ne serait-il pas intéressant de se demander, a contrario, pourquoi et comment ces mêmes sciences (à partir de la géométrie, de l’astronomie, de l’algèbre – mot clairement arabe – jusqu’à la biologie et à la médecine) s’étaient si spectaculairement développées dans le monde arabo-perso-musulman juste avant l’Europe chrétienne, affreusement arriérée dans ces domaines ? Sans parler des gloires de l’Inde-hindouiste ou de la Chine-confucéenne à d’autres moments… Ou bien ne serait-il pas aussi intéressant de se demander pourquoi et comment, soudain, le flambeau est passé à l’Europe, justement au seuil de cette modernité, au détriment très rapide des précédents champions, dont le déclin dure… ? Cela aurait aussi un intérêt certain dans la mesure où, très évidemment, l’Europe est en train de vivre ce même déclin scientifique et technique avec une rapidité sans précédents depuis environ soixante ans, me semble-t-il : cf. la technologie nucléaire, et surtout numérique.

Mais tu donnes presque une réponse toi-même, en juxtaposant cet essor scientifique de l’Europe avec sa « domination politico-économique » et, implicitement, avec ta négation d’un essor équivalent sur le plan moral… Il reste une historiographie occidentale très/trop nettement élogieuse de l’Humanisme (au sens universitaire, moi aussi, bien sûr…), de la Renaissance, même s’ils ne s’opposent plus aux prétendues « ténèbres » de l’Âge du Milieu ! C’est sans doute aussi une vision héritée des Lumières. N’empêche que, là oui, il y a mystère. Car on dirait que l’époque politiquement la plus trouble voire carrément barbare de notre continent (premier génocide de l’humanité en Amérique, début de la traite négrière et bientôt les guerres de religion en Europe…) – à l’instar sans doute d’autres contrées – s’accompagne d’une éclosion inouïe des sciences et des arts. Accumulation de capital, selon de nombreux économistes, rencontre-confrontation avec d’autres cultures selon certains anthropologues (cf. Lévi-Strauss) : mais le mystère demeure…

Trois petites notes de désaccord : 1. Je ne me fierais pas aux noms des unités de mesure, qui sont toutes peu ou prou liées au système métrique décimal, dont nous savons combien son adoption fut arbitraire, récente, et fortuite ; par contre les noms des savants venus d’ailleurs – et en particulier des Arabes – sont si abscons que personne n’a jamais été capable de les retenir, sauf à les latiniser comme Avicenne ; 2. J’ai une grosse antipathie pour le mot et le concept « universel », surtout depuis que j’ai aperçu son étymologie latine qui est transparente : « sens unique » ; j’en serais presque réduit à préférer son homologue grec, « catholique », et c’est tout dire… ; 3. L’idée ne m’a bien sûr jamais effleuré que tu puisses avoir des pensées racistes ou même seulement racialistes ; pourtant, comme tu le dis, l’expression « politiquement incorrect » est galvaudée, et j’ajoute qu’elle possède une extension sémantique excessive donc abusive : on croit que l’islamophobie est « politiquement incorrecte », alors que, subrepticement, elle devient désormais tellement répandue que c’est exactement le contraire, et on ne s’en méfie même pas… Hélas, hélas, hélas, un athée en est presque réduit à préférer l’islam à chaque occasion… ! Mais, sur ce point, tu es déjà plus avancé que moi : je ne prends pas le temps de lire les quelques ouvrages sur l’islam qui traînent depuis longtemps dans ma bibliothèque.

Bonsoir Apo
Et d'abord merci de tes commentaires sur ma note de lecture. C'est tout le charme de l'Agora que de nous permettre d'aller plus loin que la lecture et la réflexion solitaires pour suivre autrui à la découverte d'autres perspectives sur les thèmes évoqués par le texte (ou ceux que nous lui associons, en l'occurrence).
Vaste sujet que celui de la religion (ou des religions ?) qui amènera peut-être Laudateur à se joindre à nos échanges, c'est un sujet qui lui est cher. Le bouddhisme, le confucianisme et les animismes (je préfère le pluriel, même si ce n'est pas l'usage) ne me semblent pas poser les mêmes problèmes de concitoyenneté que les religions prophétiques. Parmi celles-ci, je mettrais aussi dans une certaine mesure le judaïsme à part, comme étant la religion du Peuple élu, religion que les Nations n'ont pas vocation à adopter. Cela ne laisse, en fait, comme religions « à problème », que le christianisme et l'islam. En ce qui concerne l'islam, il faut noter en particulier le statut du Coran (quelle que soit la translittération que l'on adopte) : les musulmans se sont demandé s'il était la parole de Mohammed ou la parole de Dieu ; ils considèrent aujourd'hui qu' il est la parole de Dieu, incréée (donc incontestable, et pour certaines écoles théologiques, majoritaires à notre époque, non interprétable). En ce qui concerne le christianisme, la Bible n'a pas le même statut (sauf pour les témoins de Jéhovah), mais c'est l'enseignement de l'Eglise qui est indiscutable (au moins pour les catholiques ; je ne suis pas sûr d'appréhender le monde chrétien dans toute sa diversité). Enfin je dois constater, à ma grande tristesse, que même une doctrine aussi parfaitement athée que le « socialisme scientifique » a pu parfois devenir une religion d'état avec d'ailleurs les mêmes conséquences désastreuses dans certaines disciplines universitaires (voir les élucubrations théoriques de Mitchourin et Lyssenko, remarquables praticiens par ailleurs).
En fait, là où le bât me blesse, c'est lorsque quiconque parmi mes semblables s'estime investi de la « commanderie du bien et de l'interdiction du mal » (amr bi l-maarouf wa l-nahi an al-mounkar), pratique la baraa  (hostilité à l'égard des pécheurs), voire l'istirad (le terrorisme religieux). Et il faut bien avouer que l'islam de la Renaissance contemporaine (en nahda, comme le parti qui a remporté les élections en Tunisie) ne donne pas le meilleur exemple de ce point de vue (mais les chrétiens extrémistes qui commettent des attentats contre les centres d'avortement aux Etats-Unis non plus). Par contre, j'aurais mauvaise grâce à me formaliser des croyances des partisans convaincus de l'ijra, « le renvoi du jugement à Dieu ».
Les différents angles que tu suggères sur la question, disons du rayonnement intellectuel de différents groupes humains selon les époques me paraissent tous intéressants. Probablement échangerons-nous à nouveau sur ce sujet à l'occasion d'autres lectures que j'ai en réserve.

Bonjour Le Régent,



Entièrement d'accord. Nombreux sont les Musulmans de ma connaissance qui estiment que l'islam est actuellement en train de vivre son Moyen Âge, et la rhétorique de la soi-disant "Renaissance contemporaine" invoquée par certains courants islamistes n'est évidemment pas digne de la moindre confiance. Pas de Renaissance actuelle donc, ni de ce côté ni de l'autre... Cela me fait penser à l'excellent essai d'Amin Maalouf, Le dérèglement du monde, qui malheureusement n'a pas bénéficié de la même popularité que ses autres livres, sans pourtant avoir démérité.

Sur le judaïsme, entre Peuple et Nations, le groupe des Nouveaux Historiens en Israël est en train de faire un remarquable travail qui change pas mal de données. Cf. l'ouvrage le plus notoire : Shlomo Sand, Comment le peuple juif fut inventé.

Merci à toi et à l'Agora. Bonne journée et à bientôt.

En effet, chers amis agoriens, je ne suis pas loin...
Mais je réagirai peu, car vous avez déjà dit l'essentiel, et je ne sais ce que je pourrai apporter de plus. Sinon qu'en effet, Le Régent, tu n'embrasses pas le tout du christianisme en évoquant la manière dont les catholiques considèrent la Bible, car c'est infiniment plus complexe que cela (la tendance protestante est de nommer la Bible "la Parole de Dieu", mais avec des déclinaisons infinies, qui vont du simple "il y a dans la Bible Parole de Dieu à chaque fois qu'un lecteur se sent interpellé" > il y a Parole de Dieu dans la Bible / au complexe et absurde "la Bible est tout entière Parole de Dieu" > chacun des mots de la Bible est inspiré de Dieu et n'est pas soumis à contradiction ou commentaire particulier).
Ces déclinaisons donnent lieu à des interprétations variées, tu t'en doutes.

Concernant l'islam, j'avoue mon impuissance à avoir pour l'islam actuel une quelconque sympathie (notez que je différencie islam et musulman, ou encore croyance et Homme qui croit). J'ai en revanche une grande sympathie pour l'islam des mystiques (malheureusement courant minoritaire) qui ouvre à des réflexions profondes et à des actes bienveillants sans condition. Mais de même, je n'ai plus aucune sympathie pour les christianismes, quels qu'ils soient (je n'ai de sympathie que pour la foi - différente de la croyance, mais j'y reviendrai quand j'écrirai ma note sur "la foi au prix du doute", de Jacques Ellul), car ceux-ci sont constitué contre le reste des Hommes.

Ainsi, je choppe le livre dans mon filet à papillons, car j'aime apprendre des choses sur les religions (même si je hais la religion...), ça m'aide parfois à mieux comprendre les hommes de foi.

Islamophobie... Ce terme m'excite au sens négatif du terme. Pourquoi? Parce qu'il convient d'avoir peur de l'islam. Pas des musulmans (enfin pas de tous, qui peuvent être mes voisins, pour certains des proches, etc.) mais de la religion islamique. Il convient tout autant d'avoir peur du christianisme, par exemple (bien qu'il faille aussi avoir peur de certains chrétiens). Parce que la religion, quelle qu'elle soit, est un instrument de pouvoir exercé sur les Hommes, et qu'à ce titre disent aux Hommes comment se comporter. Ce qui peut avoir un effet bénéfique lorsque l'accent est mis sur la vertu (encore faut-il s'entendre sur ce qu'est la vertu... pour moi il s'agit d'apprendre l'auto-limitation afin de ne pas nuire à autrui, donc maîtrise de soi, etc.), mais a toujours l'effet négatif de pousser le croyant à faire la guerre à son voisin sous prétexte de différence.
Ainsi être islamophobe ne me choque pas (car ce n'est pas la pratique religieuse qui me fait peur, mais le fait qu'une secte islamique puisse prendre le pouvoir politique comme c'est le cas dans beaucoup de pays), tout comme la christianophobie (tiens, on n'a pas encore inventé le terme? étrange... j'y viens) ou la judéophobie ou la religionophobie lorsque pointe la menace d'une prise de pouvoir quelconque (mais a-t-on le droit de revendiquer la capitalismophobie, la communismophobie, etc. bref, de l'appliquer à toutes les religions?) d'un groupe sur un autre.

Ce qui me choque, c'est qu'on associe une religion à un peuple (ou une "race" plutôt, mot que j'utilise sans savoir quel autre mot utiliser). Les Arabes sont tous musulmans (c'est bien connu ;-D). Donc comme je ne veux pas admettre que je suis raciste, je vais dire que j'aime bien les Arabes mais que je ne supporte pas les musulmans. La boucle est bouclée, je reste politiquement correct (notion ambiguë, mais vous l'avez très bien souligné). Mais en vérité, le problème me semble être précisément ici : il ne s'agit pas de religonophobie (la plupart des gens qualifiés d'islamophobes sont tout simplement xénophobes, ce qui n'est pas tout-à-fait pareil...) mais de racisme de bas étage, sur lequel on a pratiqué une opération chirurgicale compliquée permettant dans notre société d'être raciste sans être mal vu...

Eh bien moi je vous le dis comme ça (et je sais le risque que je prends, car je vais forcément être mal interprété par des personnes qui ne liront pas mes explications et ne voudront en savoir plus, tant pis!) que je suis islamophobe (j'ai peur que la religion islamique prenne le pouvoir - mais au même titre qu'une autre religion) mais je ne suis pas xénophobe (je n'ai pas peur des étrangers. Et pour clarifier encore une fois, j'ai peur des organisations chrétiennes qui voudraient le pouvoir. J'ai peur des organisations communistes ou capitalistes qui veulent le pouvoir. Etc. Je ne vois pas en quoi c'est un crime d'avoir peur des idées qui restreignent nos libertés. En revanche, je vois très bien en quoi c'est un crime que de ne pas aimer son frère sous prétexte qu'il soit d'une "autre race" (à défaut d'autre mot).

Bon, j'en ai dit plus que ce que j'avais imaginé. Pour finir je renvoie à un autre livre : Le Christ philosophe de Frédéric Lenoir, qui s'étonne de constater que la Déclaration universelle des Droits de l'Homme n'aient pu voir le jour que dans une société christianisée. C'est intéressant, ça recoupe avec la question de la science... et sans aller non plus dans le délire "les occidentaux sont meilleurs que les autres", on se rend compte que, quelque part, le message du Christ n'y est pas étranger, et que ce message est aussi présent dans d'autres cultes, d'autres cultures, mais sans doute moins pris au sérieux. C'est peut-être vrai, j'ai peur qu'on ne puisse pas émettre autre chose qu'une hypothèse. Tout ce qu'on peut dire, c'est que notre histoire humaine est construite comme ça... de la à en tirer des conclusions, il y a un saut qu'il faudrait, pour rester raisonnable, ne pas effectuer.

Si jamais mes propos vous semblaient obscurs, etc. svp, demandez-moi ce que j'entends par tel ou tel propos. J'aimerais bien qu'on ne me fasse pas dire le contraire de ce que j'ai voulu dire (et parfois la formulation des mots et de leur assemblage peut laisser à désirer... il vaut mieux faire reformuler, n'est-ce pas?)

Bonsoir Laudateur,
Merci de ta participation à notre échange. Ta position ne me semble pas ambiguë et je partage tout à fait ta méfiance envers les entreprises collectives de prise de pouvoir sur autrui ainsi qu'envers les seuls individus qui s'engagent activement dans ces entreprises de prise de pouvoir (et exclusivement dans la mesure de cet engagement de leur part).

Bonjour l'ami Laudateur,
merci de ta longue et intéressante participation.
Je comprends très bien tes propos.
Pour tenter de définir l'islamophobie, j'utiliserai deux faits divers très récents :
1. 31 juillet: suspension de quatre moniteurs de colonie de vacances pour avoir observé le ramadan, par le maire (PCF) de Gennevilliers ;
2. 1er août: découverte de deux têtes de porc déposées devant la mosquée de Montauban.

Stricto sensu, il est incorrect de définir cela du racisme, ou même de la xénophobie anti-arabe.

Dès lors, nous pouvons discuter longuement de "peur d'idées qui restreignent nos libertés", mais je crois que là, nous sommes vraiment dans quelque chose d'autre...

Bonjour Apo,
D'accord avec toi pour le fait divers de Montauban, mais en ce qui concerne celui de Gennevilliers, je pense que tu es mal informé. Je te propose de consulter un article remarquablement fouillé de Libération.
http://www.liberation.fr/societe/2012/08/01/animateurs-de-gennevilliers-pourquoi-un-tel-ramdam_836969

Ok, je comprends bien le "procès d'islamophobie", mais ce que je voulais signifier (et du coup, je m'éloigne fortement de la définition usuelle de l'islamophobie), que la peur de l'islam (ou de tout autre mouvement idéologique, quel qu'il soit) n'implique pas la violence. On n'a pas accusé les nazis de judéophobie, mais d'antisémitisme. On devrait peut-être alors parler ici d'antiislamisme? Ca me semblerait quand-même plus juste.

J'ai l'impression malgré tout qu'en s'attaquant à une mosquée, on s'en prend à un symbole, non d'une religion, mais d'une "étrangéité". Je ne veux pas généraliser, mais combien de fois ai-je entendu des propos qui me semblaient incongrus? Par exemple, une dame qui se plaignait que de jeunes maghrébins avaient abîmé les boites aux lettres, et qui s'exclamait : "est-ce qu'on s'en prend à leurs mosquées, nous?"

Ainsi, appeler "islamophobie" ce qui n'est rien d'autre que de la violence (à mon avis raciste), c'est faire un amalgame fâcheux. Je peux m'attribuer le titre d'islamophobe (c'est très difficile à assumer, car je m'intéresse pas mal à l'islam, aux musulmans, à la "culture arabe" - mal dénommée, car par là j'englobe un tas de cultures très différentes les unes des autres, mais je n'oublie pas que je m'adresse là à des occidentaux qui comprendront ce que je veux signifier ici -, à l'étude du Coran, aux initiatives de paix et de réconciliation entre peuples et religions... mais les religions me font toutes peur, et je n'aime pas leur enfermement), mais je refuse celui de "violent" ou de "terroriste" (car faire ça à un mosquée, c'est du terrorisme). Je ne tolérerai jamais qu'on s'en prenne aux croyants, et s'en prendre à leurs symboles, c'est leur faire une violence terrible. Je préfère largement l'apprentissage du dialogue (ou plutôt : de la relation).

@ Le Régent : merci pour l'article de Libé : effectivement très enrichissant et qui renforce, à mon sens, le qualificatif d'islamophobe, et ce pour deux raisons : la clause illégale et surtout la malhonnêteté de la réponse du maire ("Le mot ramadan ne figure pas dans le contrat mais tout le monde sait bien qu'il s'agit de cela").

@ Laudateur : s'il te plaît, je vais te demander un peu de précision dans tous ces termes. Tu dis : "Les Arabes sont tous musulmans (c'est bien connu)" ; or c'est le contraire qui est bien connu : les Arabes ne sont pas tous musulmans (les Maronites et les Coptes sont arabes), pas plus que les Musulmans ne sont tous arabes (en fait numériquement les Arabes sont minoritaires parmi les Musulmans).
Si tu disais que tu ne supportes pas les Arabes, tu serais xénophobe et non raciste. Si tu disais que les Arabes sont inférieurs aux Inouïts tu serais raciste. Si tu dis que tu ne supportes pas les Musulmans, après m'être franchement étonné et choqué, je répondrai que tu es islamophobe.
Ce terme, à l'instar de xénophobe, indique l'hostilité et non pas la peur à l'égard de l'autre (dans sa croyance religieuse, dans le cas d'espèce).
La race est un terme qui semble de moins en moins pertinent pour l'espèce humaine, comme l'a déjà fait remarquer Le Régent.
Hitler était pourtant autant raciste que judéophobe et qu'antisémite, à mon sens.
L'islamisme est une pensée politique qui n'a pas grand chose à voir avec la religion musulmane, sinon de l'avoir instrumentalisée pour ses propres fins. Par conséquent l'anti-islamisme désigne une pensée politique antagoniste, non une aversion contre la religion musulmane.
La question de savoir si celle-ci est plus théorique et "anti-systémique", comme cela semble être ton cas, ou plus hostile à la pratique des pratiquants, à leurs symboles, voire à leurs personnes, cela, en vérité, me semble vraiment secondaire.
Pour sortir des guerres de religions de notre Renaissance, l'on a inventé le concept de tolérance, dont le contraire est intolérance... ou je me trompe ? Intolérance et/est-elle ? violence... à méditer !

@Laudateur : Si, si, le terme "christianophobie" existe, en tout cas, je l'ai entendu plusieurs fois sur les ondes. Il a été notamment utilisé lors de la polémique sur "Piss'Christ".
Je crois également (mais je n'en jurerais pas), l'avoir lu dans un ouvrage de Caroline Fourest.

Oui, bien entendu, c'était ironique!!! Les Arabes sont tous musulmans, c'est le raccourcis des petits français (heu... des grands aussi) qui désignent tout ce qui est bronzé comme musulman. Je suis quand-même bien placé pour savoir que c'est loin d'être le cas (et je suis surpris de ne pas t'avoir senti douter de mon propos, mais sans doute n'ai-je pas été assez clair dans mon ironie, ça m'arrive - comme quoi c'est à manier avec délicatesse, ce dont je manque).

De la précision dans les termes, j'avoue avoir un peu de mal. Disons que pour moi, contrairement à la pensée dominante, islamophobe c'est "peur de l'islam". Raciste, c'est "qui estime qu'il existe des races" (qu'on a souvent appelé race blanche, noire, etc. sans nécessairement une hiérarchie entre elles - comme chez les chiens par exemple. Reste qu'on utilise la notion de "racé" pour indiquer une supériorité, qui est dégoûtante à mes yeux.). Xénophobe, "qui a peur de l'étranger".
Pour le coup, aucune de ces définitions (vous êtes témoins : je ne m'aide pas du dictionnaire...) ne décrit l'hostilité. Or, chez moi, on peut être islamophobe sans être hostile aux musulmans.

Comment dire? (mais on joue sur les terme, ce qui est à la fois utile pour saisir une pensée, mais complètement futile, puisqu'il se peut qu'on dise exactement la même chose et qu'il ne s'agisse que de pinaillages) Islamophobe se réfère à une religion, pas aux gens qui la pratiquent. Je croise régulièrement des musulmans et entretiens de très bonnes relations avec eux. Ils ne me semblent pas dangereux, ni menaçants, et je n'ai pas peur d'eux. Je les aime bien, même, et je m'intéresse à leurs cultures (avec un S car les musulmans ont plusieurs cultures). Pas d'hostilité. En revanche je me méfie de l'islam. Tout comme je me méfie des autres religions, mais ça je l'ai déjà dit. J'ai exactement la même relation avec des témoins de Jéhovah, par exemple (que je ne qualifierai pourtant pas de religion, mais après tout, la frontière est parfois mince).

Maintenant je ne suis pas de ceux qui maintiennent le terme "race", que je n'ai jamais aimé. Mais quel autre terme? Car - je reviens avec mes chiens - on a l'espèce canine, et parmi elle plusieurs races. Effectivement, parmi l'espèce humaine, les différences ne sont pas aussi notables que chez les autres animaux, et le mot "race" n'est sans doute pas approprié.
Mais c'est très compliqué, dans les conditions qui sont les notre à notre époque, de ne pas sombrer dans le "politiquement correct" et de permettre aux mots de vouloir encore dire quelque chose...

"L'islamisme est une pensée politique qui n'a pas grand chose à voir avec la religion musulmane, sinon de l'avoir instrumentalisée pour ses propres fins. Par conséquent l'anti-islamisme désigne une pensée politique antagoniste, non une aversion contre la religion musulmane. "
C'est assez juste, mais l'islam (en tant que religion) est tout imprégné dans son texte sacré de pouvoir politique. Ce qui n'est pas le cas de beaucoup d'autres religions. Les autres religions que je vise, cependant, sont tout autant avides de pouvoir politique (mais ça ne vient pas forcément de leurs textes sacrés).

Sur la tolérance, c'est un sujet intéressant. Mais on dévie (juste un tout petit peu) le topic. Je suis pour une véritable tolérance, pas le beurre mou qu'on nous sert depuis (au moins) que je suis arrivé sur terre.
Ce que j'ai rencontré, c'est : "crois ce que tu veux si ça te fait du bien. Moi je m'en fous." Et on appelle ça tolérance. Je dit non!
Pour moi, être tolérant, c'est vraiment s'intéresser à l'autre : ce qu'il est, ce qu'il croit, ce qu'il pense, ce qu'il vit... et accepter que l'autre soit autre, même si je ne suis pas d'accord avec ce qu'il porte en lui. Etre tolérant avec quelqu'un ne veut absolument pas dire être d'accord avec lui. C'est entretenir un dialogue, malgré des désaccords, pour apprendre à se connaître et à s'accepter mutuellement. Mais là, évidemment, ça demande de la vertu (que je n'ai peut-être pas) donc un travail sur soi, et on ne peut pas demander ça aux citoyens (qui doivent avant tout être de bons consommateurs...). Donc inverser le principe de tolérance pour adopter une indifférence par rapport à l'autre.

Ca me fait penser à cette parole de Jésus : "tout ce que vous voulez que les autres fassent pour vous, faites-le vous-même pour vous" (qui mériterait une vraie méditation sans raccourci). Trop dure, trop contraignante, cette parole a été changée en "ne fait pas aux autres ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse". C'est un "bon" précepte, mais on diminue l'objectif et on s'en contente. J'ai le sentiment qu'on a fait la même chose avec la tolérance.

Mais si on parle d'une véritable tolérance, qui m’entraîne dans une relation avec mon prochain (qu'il soit TJ, musulman ou rien-du-toutiste!), alors là je dis oui!

La violence s'exprime en effet par l'intolérance (tout comme par l'indifférence, d'ailleurs).