[Who is for peace? | Francis Schaeffer, Vladimir Bukovsky, James Hitchcock]

Voici le quatrième de couverture :
"Three noted writers are concerned that the clamor for a nuclear freeze is jeopardizing not only the quest for peace but also the freedom that the Western world now enjoys.
The result of their concern is "Who is for peace?", a warning that the greatest threat to our way of life is not nuclear war but apathy and loss of faith.

Francis A. Schaeffer is recognized as one of the most influential christian thinkers of the day and is co-founder with his wife, Edith, of l'Abri Fellowship. He explains the secular humanistic world view versus the christian world view ans presents biblical perspectives on the need for military preparedness.

Vladimir Bukovsky, Russian dissident and author, came to the West in 1976 and now lives in Palo Alto, California, where he is engaged in neuroscientific research at Standford University. In his essay, Bukovsky presents the Soviet definition of peace and reveals the extent of the Soviet influence on the worldwide peace movement.

James Hitchcock is a prolific writer on religious and cultural subjects and the author of "What is secular humanism?", which has become a best seller. Hitchcock asserts that the U.S. Catholic bishops' unrealistic view of the Soviet Union, as revealed in their pastoral letter, threatens the cause of world peace."

Voilà, ben non, je ne m'attendais pas à ça comme ça.
J'ai zappé la dernière partie parce que je me faisais c... je m'ennuyais. Et comme en plus tout ça est loin de mes convictions... bref, je ne peux pas dire que j'ai pris du plaisir.
Ceci dit, même si ces gens expriment là un désir promilitaire, pro-armement, et pro-nucléaire, il faut être honnête et prendre en compte les éléments suivants :
1/ c'est toujours intéressants de lire les contre-opinions, ça permet de mieux appréhender les enjeux (et pour le coup, ils ont raison, ces auteurs, de dire que lorsqu'un ennemi s'arme de nucléaire, on est certains de se soumettre à sa domination si nous n'avons pas d'armes équivalentes. Sauf que la surenchère ne permet pas non plus le dialogue...)
2/ le contexte de ce livre, c'est le contexte du bloc soviétique en 1983 et de la guerre froide, où tout le monde flippait à l'arrivée de la troisième guerre mondiale, et bon sang, il fallait bien faire quelque chose, non, sinon c'est sûr, on allait tous mourir (... comme quoi le contexte politique de la peur n'est pas une problématique originale, M. Sarkozy)
3/ sans aucun doute - et c'est ce que pointent les auteurs - les mouvements pour la paix et les mouvements écologiques ont été manipulés par les rouge pour affaiblir la défense des pays dits "libres". En politique, il n'y a pas de coups hauts (que des coups bas).

Mais à part ça, je n'ai pas vu l'expression de mes convictions les plus profondes, liées aux enseignements de mon maître, Jésus-Christ de Nazareth - comme on l'appelait, enseignement qu'il a lui-même mis en pratique - et on sait ce que ça lui a coûté. Donc, décalage entre foi chrétienne (et appliquée!) et volonté de puissance politique pour défendre la nation (et le confort, peut-être?)

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

Il date de quand ton bouquin? de 1983?
Si c'est le cas, il faut dire que c'était la période de la splendeur de la politique du Pentagone, du consensus ayant suivi de peu à la fois le traité SALT (qui donnait bonne conscience à tout le monde) et la crise des euromissiles (qui avait fait taire les milieux pacifistes notamment européens); une période de magnifique pacification de la guerre froide (sauf Iouri Andropov - un bon monsieur, que cet Andropov presque oublié ! - qui commençait à se faire plumer "grave" en Afghanistan, et quelques avatars au Liban); une période, donc, où la bipolarité mature donnait tous ses fruits et où il eût été de mauvais aloi (et même de mauvaise foi) d'en nier les nombreux bienfaits. Ah, ah! que c'était bon, le "balance of power" de 1983...