J'ai eu le tort de lire cet ouvrage dans les Oeuvres complètes, imprimées en petits caractères, si bien que j'ai utilisé une loupe de lecture. Il me semble que cette loupe a fait écran et que tout le charme du livre n'est pas parvenu jusqu'à moi.

J'ai bien aimé les longues phrases élégantes, un peu tarabiscotées. Par contre, j'ai été agacée que les mots: fièvre, ou fiévreux, ou fiévreusement reviennent à chaque page dans une bonne partie du livre. A aucun moment mon intérêt ne s'est relâché,et pourtant je ne me suis pas sentie à l'aise dans cette atmosphère brumeuse et trouble. Les premiers dialogues aussi m'ont surprise: je n'ai pas toujours compris ce que les gens cherchaient à se dire. Bref, l'incertain, le flou, me conviennent mal et je suis légèrement déçue. Je voulais lire un chef d'oeuvre; j'ai lu un très bon livre.
On a souvent rapproché ce livre de celui d'Ernst Jünger "Sur les falaises de marbre". Tous les deux sont des romans allégoriques et décrivent la période qui précède un désastre. A choisir, je préfère "Sur les falaises de marbre". Le récit est plus épuré. je lui trouve plus de grandeur.

----
[Recherchez la page de l'auteur de ce livre sur Wikipedia]

 Afficher toutes les notes de lectures pour ce livre

... on l'a rapproché aussi du Désert des Tartares de Dino Buzzati. Mais j'ai préféré Le rivage des Syrtes qui est pour moi un chef d'oeuvre. Serait-ce vraiment la faute à la loupe? Oui, sans doute; je crois que j'aurais trop de mal à lire un roman à la loupe. Alors que la splendide édition José Corti à massicoter... ne fût-ce rien que pour cette activité si archaïque... que du bonheur

Merci. Je compte lire (sans loupe) "Le désert des Tartares" et, un peu plus tard, relire "Le rivage..." dans une édition plus confortable!