La première difficulté rencontrée lorsque l’on parle de propagande, c’est la définition. Or cette difficulté est encore plus grande lorsqu’il s’agit de l’histoire de la propagande. En effet, il n’est pas possible de se servir de la définition que l’on pourrait obtenir par l’observation du phénomène actuel. La propagande actuelle présente des caractères qui ne se retrouvent dans aucun des phénomènes politiques du passé. On est alors obligé ou de choisir une définition très vague qui ne correspond pas vraiment au fait actuel, ou bien, si l’on part de la situation contemporaine, de considérer qu’il n’y a jamais eu de propagande dans le passé. Il est vrai que, sauf exception, on ne parlait guère de propagande. Elle n’apparaît à aucun moment comme un objet scientifique, qu’il faille définir et considérer en lui-même. Il ne serait pas venu à la pensée d’un historien du XIXe siècle d’écrire une histoire de la propagande. C’est la réalité de la propagande moderne qui a attiré notre attention sur ce fait, et qui nous induit à la rechercher dans le passé. Le fait que nous pouvons nommer ainsi, c’est à partir de notre expérience actuelle que nous le pouvons, et un Grec du temps de Périclès ou un clerc du temps de Louis IX n’auraient pas désigné d’un nom particulier le même phénomène que nous isolons parce que nous pouvons y trouver une ressemblance ou une origine par rapport au fait actuel de la propagande. Mais il faut prendre garde d’imposer au fait historique notre vision actuelle des choses.
Une histoire de la propagande porte donc sur deux objets : d’une part, il s’agit de montrer qu’il a existé dans l’univers politique des phénomènes comparables (mais non identiques) à ce que nous appelons aujourd’hui de ce nom (…) et, d’autre part, il s’agit de montrer, pour la période plus récente, comment la propagande est devenue ce qu’elle est, par évolution ou par mutation.
Nous choisirons une définition beaucoup plus compréhensive que celle que nous donnions pour la propagande moderne (Propagandes, p. 74) et, du point de vue historique, nous étudierons l’ensemble des méthodes utilisées par un pouvoir (politiques ou religieux) en vue d’obtenir des effets idéologiques ou psychologiques.

Nous avons dû limiter cette histoire jusqu’en 1920, d’une part à l’Antiquité méditerranéenne, d’autre part essentiellement à l’histoire française. Il était impossible, dans les dimensions de ce livre, de faire une histoire plus étendue. De plus, une histoire de la propagande ne peut être tentée que lorsque les autres secteurs de l’histoire sont relativement connus.

Quant aux divisions historiques, elles reposent sur des caractères communs (que nous pouvons discerner) à la propagande durant une période ou une civilisation. Il nous semble qu’il y a une première période qui va des origines au XVe siècle où la propagande est fragmentaire et liée à la présence d’un propagandiste. Puis une seconde période qui va du XVe siècle au début du XIXe siècle, avec une structuration plus forte de la propagande et l’apparition de moyens de masse, en particulier la presse. Puis la troisième période, de 1789 à 1914 voit apparaître le phénomène de la propagande moderne. Celle-ci se manifestera pleinement durant la Grande Guerre et la Révolution de 1917, période que nous étudierons dans le quatrième et dernier chapitre et à laquelle nous nous arrêterons pour ne pas faire double emploi avec l’étude de Jean-Marie Domenach qui commence à la période léninienne et étudie les formes successives à l’époque contemporaine (La propagande politique, QSJ n°448).